التعريفات المدنية - ما هي الجمهورية - التاريخ

التعريفات المدنية - ما هي الجمهورية - التاريخ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


كل ما نعرفه عن Civic Republic Military ، مجموعة مروحيات The Walking Dead

AMC's الموتى السائرون يتوسع الامتياز ، مع عروض جديدة وأفلام جديدة واتصالات جديدة بين العروض الثلاثة في Walking Dead Universe ، الموتى السائرون, الخوف من الموتى السائرين ، و الموتى السائرون: عالم ما بعده. بصرف النظر عن الزومبي ، فإن النسيج الضام بين جميع العروض عبارة عن مجموعة غامضة تُعرف باسم Civic Republic Military أو CRM.

تم إلقاء نظرة عامة على CRM لأول مرة الموتى السائرون الموسم الثامن ، وأخذت المجموعة في النهاية ريك غرايمز (أندرو لينكولن) بعيدًا عن الإسكندرية في طائرة هليكوبتر وتوجه نحو مغامراته السينمائية المستقبلية. لقد ظهروا منذ ذلك الحين الخوف من الموتى السائرون ، وستلعب دورًا رئيسيًا في عالم ما بعده ، الذي قدم شخصية تعمل كوجه للمجموعة ، اللفتنانت كولونيل إليزابيث كوبليك (جوليا أورموند).

المجموعة لا تزال يكتنفها الغموض ، لكننا في الواقع تعلمنا الكثير عنهم حيث تم توزيع المعلومات قطعة قطعة. إليك ما نعرفه عن Civic Republic Military حتى الآن.

من هؤلاء؟

CRM هي الذراع العسكرية لجمهورية سيفيك ، وهي عضو في تحالف الثلاثة ، وهي شبكة من ثلاث مجتمعات تجمع مواردها للنجاة بشكل أفضل من كارثة الزومبي. يرمز التحالف إلى ثلاث دوائر متشابكة ، وهي شارة تظهر على زي ومعدات المجتمعات الأعضاء. المجتمعات الثلاثة هي Civic Republic ، التي يعد موقعها سرًا خاضعًا لحراسة مشددة حتى من أعضاء التحالف الآخرين ، ولكن قد يكون في مكان ما في ولاية نيويورك ، مدينة أوماها ، نبراسكا ، و & quotOmaha Campus Colony & quot حيث عالم ما بعده بدأت ، بؤرة استيطانية تابعة للمجتمع وبورتلاند ، أوريغون ، مجتمع لم يتم الكشف عن أي شيء عنه بخلاف وجوده.

تحاول Civic Republic إعادة بناء المجتمع ليصبح مثل ما كان موجودًا من قبل. لديهم تقنية أفضل من أي شخص آخر في أي من العروض حتى الآن ، كما يتضح من طائرات الهليكوبتر والبدلات المستقبلية الواقية من العض والبراعة العلمية. إنهم يعملون بنشاط على محاولة إيجاد علاج لفيروس الزومبي. قائد جيش سيفيك ريبابليك هو شخص يدعى اللواء بيل ، لكن وجه المجموعة الآن هو امرأة تدعى اللفتنانت كولونيل إليزابيث كوبليك.

في العرض الأول من مسلسل عالم ما بعده، Kublek زار مستعمرة Omaha Campus نيابة عن Civic Republic ، ظاهريًا لحضور احتفال ولكن في الحقيقة لتمرير بعض المعلومات الاستخبارية إلى Hope (Alexa Mansour) و Iris (Aliyah Royale) Bennett وفي النهاية تصفية المستعمرة (المزيد عن ذلك لاحقًا). ليو (جو هولت) ، والد هوب وإيريس ، عالم كان ، في بداية السلسلة ، بعيدًا عن مساعدة Civic Republic في دراسة الفيروس. الفتيات لا يثقن في Kublek أو Civic Republic الأكبر لأنهن يتسمن بالسرية والغموض ، وقد أخبرن Kublek بذلك على وجهها. لذلك أخبرهم Kublek ، في محاولة لبناء الثقة ، أن والدهم كان يُدرس في منشأة أبحاث Civic Republic في ولاية نيويورك ، وأعطاهم خريطة مشفرة يمكن أن تساعدهم في العثور عليه - خريطة قالت إنها يمكن أن تحصل عليها الكثير من المتاعب إذا اكتشف أي شخص أنها أعطته لهم.

في اليوم التالي ، تلقت الفتيات فاكسًا من والدهن يقول & quotIT'S GONE BAD. إبقاء رأسي منخفضًا. سأجد المساعدة. لا تخبر المجلس. & quot لذلك انطلقوا في مهمة لإنقاذه مع عدد قليل من أعضاء المستعمرة الآخرين. بعد مغادرتهم ، ذبح Kublek وجنودها المستعمرة بأكملها.

سيدني ليمون الخوف من المشي الميت

ماذا يريدون؟

لا تزال الدوافع الحقيقية لإدارة علاقات العملاء غير معروفة. لا يبدو أن أهدافهم خبيثة تمامًا ، حتى لو كانوا على استعداد للقيام بأشياء فظيعة سعياً وراء هدفهم ، مهما كان. في & quot نهاية كل شيء & quot ال الخوف من المشي الميت الحلقة التي قدمت إيزابيل (سيدني ليمون) ، أول عضو في CRM تعرفنا عليه قليلاً ، لم تخبر إيزابيل ألثيا (ماجي جريس) بأي شيء محدد حول ما كان يفعله CRM ، لكنها قالت إنهم يبنون من أجل المستقبل ، و شعرت بالمثالية بشأن مهمتهم. وقالت إيزابيل لـ Al. & quot لديك قصصك ، والتي تجعل كل يوم من الماضي. لدينا المستقبل. & quot؛ Plus ، تشارك آل وإيزابيل علاقة رومانسية صادقة ، ولم تشعر أن إيزابيل كانت شريرة.

تشغيل عالم ما بعده، Kublek ، بصدق على ما يبدو ، أخبرت Iris أنها في يوم من الأيام ستفهم ما كانت تفعله Civic Republic وتثق بهم ، ولكن بعد ذلك قتلت مجتمع Iris بأكمله. ولكن ليس قبل ذلك أعطت إيريس وشقيقتها خريطة للمساعدة في إنقاذ والدهم. لكننا لا نعرف لماذا فعلت ذلك. هذا كثير من لكن هذا يؤدي إلى الكثير من الأسئلة!

كما أننا لا نعرف حقًا الغرض الحقيقي من أي من مهامهم. كانت المرة الأولى التي التقى فيها المشاهدون CRM من خلال Jadis (Pollyanna McIntosh) ، التي تداولت معهم بصفتها زعيمة Heapsters. في مقابل الإمدادات ، أعطتهم الناس. أعطتهم هيث (كوري هوكينز) ، الذي اختفى في الموسم السابع ، وحاولت منحهم نجان (جيفري دين مورغان) - ومع ذلك ، أحبط الزعيم المنقذ هذا الجهد. في وقت لاحق ، كادت أن تمنحهم الأب جبرائيل (سيث جيليام) لكنها غيرت رأيها في اللحظة الأخيرة. أخيرًا ، رصدت ريك المصاب بجروح خطيرة ملقى على ضفة النهر بعد أن قام بتفجير أحد الجسور ، واتصلت باستدعاءهم للحضور وإنقاذه. قام كل من CRM و Jadis بتصنيف الأشخاص الذين أعطتهم إياهم إما & quotA & quot أو & quotB. & quot. لم يشرح العرض أبدًا هذه التعيينات صراحة ، ولكنه يشير ضمنيًا إلى أنهم يقصدون & quot؛ quot

تشغيل عالم ما بعده، لا نعرف ما الذي كان Kublek يخطط له حقًا. رأى هوب أربع طائرات أخرى ترافق مروحية Kublek ، لكننا لا نعرف إلى أين كانوا ذاهبين أو لماذا كذب Kublek وقال إن المروحية سافرت بمفردها. لا نعرف لماذا قتلت المستعمرة بأكملها.

تشغيل الخوف من المشي الميت، كانت إيزابيل تبحث عن الإمدادات - البنزين على وجه الخصوص - وتقوم باستعادة واحدة من العديد من المناطق التي تنتمي إلى المجموعة. لكن تفاصيل مهمتها كانت سرية.

خلال الخوف من المشي الميتقال سكوت جيمبل في لوحة Comic-Con @ Home في يوليو 2020 ، أننا سنكتشف المزيد عن إيزابيل في المستقبل ، وبعد مشاهدة العرض الأول لفيلم عالم ما بعدهيبدو من المرجح أن المقدم كوبليك هي والدة إيزابيل. أخبرت Kublek Iris and Hope أن لديها ابنة أكبر منها بقليل وجنديًا بعيدًا يحاول المساعدة في إعادة العالم ، وهو أمر مشابه جدًا لما قالته إيزابيل لـ Al.

الموتى السائرون: عالم ما بعده

من اين هم؟

لا يمكننا الجزم بذلك ، لكن اللافتات تشير إلى منطقة مترو مدينة نيويورك. ليو بينيت موجود في مكان ما في نيويورك ، وعلى ميشون (Danai Gurira) أخيرًا يمشى كالميت في الحلقة ، وجدت دليلًا على أن ريك كان لا يزال على قيد الحياة ، بعد سنوات عديدة من نقله ، وأنه كان مؤخرًا نسبيًا على متن سفينة نشأت في ميناء نيوجيرسي.

لكن من الممكن أن تغطي أراضي Civic Republic الكثير من الأراضي. كانت إيزابيل في تكساس ، وهي بعيدة جدًا عن منطقة شمال فيرجينيا حيث تم نقل ريك ، والتي هي نفسها بعيدة جدًا عن نيويورك. في Comic-Con @ Home ، سُئلت جوليا أورموند عما إذا كانت Kublek تعرف مكان ريك غرايمز. & quot إذا كانت إليزابيث تعرف مكان ريك ، فلست متأكدًا من أنها ستخبرك ، & quot هي أجابت. & quot وإذا أخبرتك إليزابيث ، فأنا لست متأكدًا من أنه يجب عليك تصديقها ، وأنا ، جوليا ، لن أقول أي شيء لأنني أرغب في الاحتفاظ بعملي. & quot

شيء واحد نعرفه على وجه اليقين هو أن سيفيك ريبابليك ليس الكومنولث ، وهو مجتمع متقدم للغاية كان مقره في توليدو بولاية أوهايو في القصص المصورة. قال سكوت جيمبل ، كبير مسؤولي المحتوى في The Walking Dead Universe ، إن ريك لم يؤخذ إلى هناك. تم تقديم الكومنولث في العرض في الحلقة & quotA Certain Doom & quot ؛ وسنعرف المزيد عنها عندما الموتى السائرون عائدات. لكن بدلات جنودهم باللونين الأحمر والأبيض كانت مختلفة تمامًا عن بدلات إدارة علاقات العملاء السوداء بالكامل ، وكانت تفتقر بشكل واضح إلى رمز الحلقات الثلاثة لتحالف الثلاثة.

متى سنتعلم المزيد؟

في هذه المرحلة ، أفضل رهان لدينا هو مشاهدة الموسم الأول من عالم ما بعده والموسم 6 من الخوف من المشي الميت، الذي يتم عرضه لأول مرة في 11 أكتوبر ، حيث يفترض أنهم يستعدون لحدث كروس أوفر سيبلغ ذروته في فيلم ريك غرايمز الأول. نحن نخمن! علينا فقط أن ننتظر ونرى ما يطبخه سكوت جيمبل.

الموتى السائرون ستعود لست حلقات أخرى من الموسم العاشر في أوائل عام 2021. الخوف من المشي الميت العرض الأول الأحد 11 أكتوبر الساعة 9 / 8c على AMC و الموتى السائرون: عالم ما بعده يبث أيام الأحد الساعة 10 / 9c على AMC. لا يزال فيلم Rick Grimes قيد التطوير.


التعريفات المدنية - ما هي الجمهورية - التاريخ

جمهورية الكومنولث الديمقراطية (اسم)

نظام سياسي تكمن فيه السلطة العليا في هيئة من المواطنين الذين يمكنهم انتخاب الناس لتمثيلهم

شكل من أشكال الحكومة لا يكون رئيس الدولة ملكًا

"عادة ما يكون رأس الدولة في الجمهورية رئيسًا"

ويكاموس (3.00 / 3 أصوات) صنف هذا التعريف:

دولة تكون فيها السيادة للشعب أو لممثليهم ، وليس ملكًا أو إمبراطورًا دولة بلا ملكية.

الولايات المتحدة جمهورية تعتبر بريطانيا العظمى من الناحية الفنية ملكية.

علم أصول الكلمات: من république ، مشتق من res publica ، من res + publicus ومن ثم حرفيا "الشيء العام".

دولة ، قد تكون أو لا تكون ملكية ، يكون فيها الفرعان التنفيذي والتشريعي للحكومة منفصلين. (ممات)

الجمهورية هي المبدأ السياسي لفصل السلطة التنفيذية (الإدارة) عن الاستبداد التشريعي ، وهو مبدأ التنفيذ المستقل من قبل دولة القوانين التي أقرتها بنفسها. . لذلك ، يمكننا أن نقول: كلما قل عدد موظفي الحكومة (كلما قل عدد الحكام) ، زاد تمثيلهم وكلما اقترب الدستور من إمكانية الجمهورية ، وبالتالي قد يتوقع الدستور من خلال الإصلاح التدريجي في النهاية رفع نفسها للجمهورية. لم تعرف أي من الجمهوريات القديمة المزعومة هذا النظام ، وقد تحولوا جميعًا بشكل نهائي وحتمي إلى استبداد تحت سيادة واحد ، وهو أكثر أشكال الاستبداد احتمالًا. uE00018089uE001 إيمانويل كانط ، السلام الدائم

علم أصول الكلمات: من république ، مشتق من res publica ، من res + publicus ومن ثم حرفيا "الشيء العام".

أحد التقسيمات الفرعية التي تشكل روسيا. انظر أوبلاست.

تقع جمهورية أودمورتيا غرب منطقة بيرميان أوبلاست.

علم أصول الكلمات: من république ، مشتق من res publica ، من res + publicus ومن ثم حرفيا "الشيء العام".

قاموس ويبستر (0.00 / 0 صوت) صنف هذا التعريف:

علم أصول الكلمات: [F. rpublique، L. respublica Commonwealth res a thing، a affair + publicus، publica، public. انظر Real و a. و Public.]

دولة تكمن فيها السلطة السيادية في جسد الشعب بأكمله ، ويمارسها ممثلون منتخبون من قبلهم في الكومنولث. راجع الديمقراطية ، 2

علم أصول الكلمات: [F. rpublique، L. respublica Commonwealth res a thing، a affair + publicus، publica، public. انظر Real و a. و Public.]

Freebase (1.00 / 1 votes) قيم هذا التعريف:

الجمهورية هي شكل من أشكال الحكم تكون فيه شؤون الدولة "شأنًا عامًا" ، وليس اهتمامًا خاصًا للحكام. في الجمهورية ، يتم تعيين أو انتخاب المناصب العامة بدلاً من توريثها ، وهي ليست ملكية خاصة للأشخاص الذين يشغلونها. في العصر الحديث ، التعريف المبسط العام للجمهورية هو حكومة لا يكون فيها رئيس الدولة ملكًا. حاليًا ، تستخدم 135 دولة من الدول ذات السيادة البالغ عددها 206 كلمة "جمهورية" كجزء من أسمائها الرسمية. تختلف كل من الجمهوريات الحديثة والقديمة على نطاق واسع في أيديولوجيتها وتكوينها. في العصور الكلاسيكية والعصور الوسطى ، كان النموذج الأصلي لجميع الجمهوريات هو الجمهورية الرومانية ، والتي أشارت إلى روما بين الفترة التي كان فيها ملوكًا ، والفترات التي كان فيها أباطرة. يُشار إلى التقاليد السياسية الإيطالية في العصور الوسطى وعصر النهضة اليوم باسم "الإنسانية المدنية" في بعض الأحيان على أنها مشتقة مباشرة من الجمهوريين الرومان مثل سالوست وتاسيتوس. ومع ذلك ، فإن المؤلفين الرومان المتأثرين باليونانية ، مثل بوليبيوس وشيشرون ، استخدموا أحيانًا المصطلح أيضًا كترجمة للأدب اليوناني الذي قد يعني النظام بشكل عام ، ولكن يمكن أيضًا تطبيقه على أنواع معينة من الأنظمة التي لا تتوافق تمامًا مع ذلك للجمهورية الرومانية. لم تكن الجمهوريات متساوية مع الديمقراطيات الكلاسيكية مثل أثينا ، ولكن كان لها جانب ديمقراطي.

قاموس تشامبرز القرن العشرين (0.00 / 0 صوت) صنف هذا التعريف:

r & # x113-pub & primelik ، ن. الكومنولث: شكل من أشكال الحكومة بدون ملك ، حيث تناط السلطة العليا بممثلين منتخبين من قبل الشعب. & [مدش]صفة ريبوب وبريميليكان ، تنتمي إلى جمهورية: توافق على مبادئ الجمهورية. و [مدش]ن. الشخص الذي يدافع عن شكل حكومي جمهوري: ديمقراطي: أحد الحزبين السياسيين الكبيرين في الولايات المتحدة ، يعارض الديموقراطيون، وتفضيل التعريفة الوقائية العالية ، والإنفاق الليبرالي ، وتوسيع صلاحيات الحكومة الوطنية. & [مدش]الخامس. ريباب و بريميليكانيز . و [مدش]ن. الجمهورية والبدائية ، مبادئ الحكومة الجمهورية: الارتباط بالحكومة الجمهورية. و [مدش]ن. جمهورية & # x101 & التمهيدي . و [مدش]جمهورية الآدابوهو اسم الهيئة العامة من الأدباء والمتعلمين. & [مدش]العصر الجمهوري، العصر الذي تبناه الفرنسيون بعد سقوط النظام الملكي ، بدءًا من 22 سبتمبر 1792. و [مدش]جمهوري أحمر، جمهوري عنيف ، من الغطاء الأحمر المتأثر بمثل هذا. [الأب. république& mdashL. ريبوبليكا، برلمان المملكة المتحدة.]

The Nuttall Encyclopedia (2.00 / 2 votes) صنف هذا التعريف:

الاسم الذي يطلق على الدولة التي تُمنح فيها السلطة السيادية إلى واحد أو أكثر ينتخبها المجتمع ، وتكون مسؤولة أمامها رغم أنه في الواقع ، في كل من روما وجمهورية البندقية ، لم يكن المجتمع حرًا في انتخاب أي شخص خارج النظام المميز.

مساهمة المحررين (0.00 / 0 صوت) صنف هذا التعريف:

هو نظام حكومي تكون فيه السلطة الديمقراطية مع المواطنين في سن الاقتراع الرسمي الذين يتمتعون بصلاحية انتخاب الناس في حكومة الوحدة من خلال شكل شفاف وعادل من نظام التصويت النسبي.

العديد من البلدان حول العالم جمهورية. على سبيل المثال جمهورية أيرلندا ، جمهورية الكونغو.

الهيئة الوطنية البريطانية

الترتيب الشائع لكلمة "جمهورية" في التردد المنطوق: # 2301


التعريفات المدنية - ما هي الجمهورية - التاريخ

كثيرًا ما يشير السياسيون والعديد من الأمريكيين العاديين إلى الولايات المتحدة على أنها دولة ديمقراطية. يجد آخرون أن هذا الأمر مفاقم لأنه ، على عكس الديمقراطية حيث يصوت المواطنون مباشرة على القوانين ، في الولايات المتحدة ، فإن الممثلين المنتخبين يفعلون ذلك - وبالتالي ، فإن الولايات المتحدة جمهورية.

لحسن الحظ ، كلاهما على حق! هنا & # 8217s لماذا:

& # 8220Republic & # 8221 أنصار تحديد & # 8220democracy & # 8221 كما تم استخدامه في الأصل. تسمى بالتناوب & # 8220direct الديمقراطية & # 8221 أو & # 8220 الديمقراطية النقية ، & # 8221 في هذا الشكل من الحكومة ، بدلاً من تصويت الممثلين على القوانين والإجراءات الأخرى ، يحق لكل مواطن التصويت & # 8211 والأغلبية تقرر ذلك.

على الرغم من أن الاستفتاءات على مستوى الولاية والمستوى المحلي (على سبيل المثال ، إضفاء الشرعية على الماريجوانا) ومبادرات الاقتراع (على سبيل المثال ، قضايا السندات) ، حيث يصوت المواطنون مباشرة على التشريع ، يتم استخدامها من حين لآخر ، بشكل عام ، يتم تحديد القليل من الأشياء بهذه الطريقة في أمريكا & # 8211 حتى الرئيس لا يتم اختياره بأغلبية أصوات المواطنين ، بل من خلال أصوات ممثلينا الانتخابيين.

يعود هذا الازدراء للديمقراطية النقية في أمريكا إلى الآباء المؤسسين. لم يعجب ألكسندر هاميلتون & # 8217t: & # 8220 الحرية الحقيقية لا توجد أبدًا في الاستبداد أو في أقصى درجات الديمقراطية. & # 8221 كما لم يفعل صموئيل آدامز: & # 8220 تذكر ، الديمقراطية لا تدوم طويلاً. وسرعان ما يهدر وينتشر ويقتل نفسه! & # 8221

إذن ما الذي عملوا عليه؟ إلى جانب الأمثلة التاريخية ، فقد رأوا ديمقراطية نقية تعمل عبر الأمة الفتية في حكومات الولايات التي تأسست بعد إعلان الاستقلال ولكن قبل دستور الولايات المتحدة:

تصرفت الهيئات التشريعية كما لو كانت كلي القدرة فعليًا. لم تكن هناك دساتير ولايات فعالة للحد من المجالس التشريعية لأن معظم حكومات الولايات كانت تعمل بموجب قوانين فقط من المجالس التشريعية الخاصة بها والتي تم تسميتها بشكل خاطئ & # 8220 الدساتير. & # 8221 لم يكن حكام الولايات ولا محاكم الولايات المخالفة قادرين على ممارسة أي قوانين جوهرية و التأثير التقييدي الفعال على الهيئات التشريعية في الدفاع عن الفرد & # 8217s الحقوق غير القابلة للتصرف ، عندما تنتهك الانتهاكات التشريعية.

واجه توماس جيفرسون هذه الانتهاكات بشكل مباشر في ولاية فرجينيا:

تعود جميع السلطات الحكومية والتشريعية والتنفيذية والقضائية إلى الهيئة التشريعية. إن تركيز هؤلاء في نفس الأيدي هو بالضبط تعريف الحكومة الاستبدادية. لن يخفف من أن هذه السلطات ستمارسها مجموعة من الأيدي ، وليس بيد واحدة. سيكون 173 مستبدًا بالتأكيد قمعيًا مثل واحد.

وافق ماساتشوستس & # 8217 إلبريدج جيري: & # 8220 الشرور التي نمر بها تتدفق من فائض الديمقراطية ، & # 8221 كما فعل الحاكم السابق لفيرجينيا إدموند راندولف الذي وصف رغبته في الجمهورية في المؤتمر الدستوري عام 1787:

لتوفير علاج للشرور التي عانت الولايات المتحدة في ظلها من أنه في تتبع هذه الشرور حتى أصلها ، وجدها كل رجل في اضطرابات ومحاكمات الديمقراطية..

رأى الكثيرون الديمقراطية النقية على أنها شكل من أشكال الحكومة التي تؤدي حتماً إلى فوضى أو استبداد & # 8220 حكم الجماعة. & # 8221 كانت هذه بالتأكيد ملاحظة جيمس ماديسون ، الذي كتب إلى جيفرسون: & # 8220 في فيرجينيا لقد رأيت ميثاق الحقوق ينتهك في كل حالة حيث كان يعارض تيارًا شعبيًا. & # 8221

خوفًا من استبداد الأغلبية ، أنشأ المؤسسون جمهورية دستورية بشكل واضح وصريح ، حيث يتم وضع القوانين وإدارتها من خلال الممثلين والسلطات التي يحددها الدستور المكتوب. يعتقد مؤسسو ومفكرو التنوير الآخرون أنه:

ساعد في الحماية من استبداد الأغلبية عن طريق تصفية رغبات الأشخاص من خلال التقدير العقلاني للممثلين الآخرين. . . . [و] تساعد في منع الإجراءات الحكومية من حرمان الأفراد من حقوقهم ، حتى عندما تكون هذه الإجراءات مدعومة من قبل الأغلبية - وأحيانًا الأغلبية الساحقة - من الناس. . .

من الواضح إذن أن الولايات المتحدة جمهورية.

& # 8220Democracy & # 8221 مشتقة من المصطلحات اليونانية العروض معنى & # 8220 الناس المألوف & # 8221 و كراتوس المعنى & # 8220rule ، و Strength ، & # 8221 التي تحولت معًا إلى ديموقراطية معنى & # 8220 الحكومة الشعبية. & # 8221

قليلون قد يجادلون بأن حكومة الولايات المتحدة لا تستمد قوتها من شعبها. في الواقع ، وصف أحد أعظم الرؤساء الأمريكيين ، أبراهام لنكولن ، أمتنا بأنها تمتلك & # 8220 حكومة للشعب ، من قبل الشعب [و] من أجل الشعب. & # 8221

يحدد أنصار أمريكا كديمقراطية بعض المبادئ الأساسية المشتركة للديمقراطيات ، بما في ذلك & # 8220 التمثيل الديمقراطي ، وسيادة القانون ، والحماية الدستورية ، & # 8221 وهذا يتوافق مع معيار أرسطو & # 8217 للديمقراطية ، وهو أن كل شارك الشخص في & # 8220 المساواة العددية & # 8221

وبالمثل ، تجاهلت حكومة الولايات المتحدة في العصر الحديث التعريفات المحدودة للديمقراطية النقية والديمقراطية المباشرة لصالح نسخة موسعة:

الديمقراطية هي مأسسة الحرية. . . يمارس جميع المواطنين البالغين السلطة والمسؤولية المدنية ، بشكل مباشر أو من خلال ممثليهم المنتخبين بحرية. . . . [حيث] يجب أن تكون جميع مستويات الحكومة سهلة المنال ومستجيبة للناس قدر الإمكان. . . . [و] حماية حقوق الإنسان الأساسية مثل حرية التعبير والدين. . . الحماية المتساوية بموجب القانون. . . [و] فرصة التنظيم والمشاركة الكاملة في الحياة السياسية والاقتصادية والثقافية للمجتمع.

هذا هو الحال بالتأكيد في أمريكا وكل دولة من دولها الخمسين. لذا ، من الواضح أن الولايات المتحدة ، بموجب التعريف الحديث للمصطلح ، ديمقراطية.

قصد المؤسسون منذ البداية تشكيل:

& # 8220Mixed & # 8221 الحكومة التي جمعت أفضل سمات الأشكال النقية الثلاثة [الملكية والأرستقراطية والديمقراطية] والتي قدمت & # 8216 شيكات & # 8217 ضد فسادهم إلى الحكم المطلق.

ويبدو أنهم نجحوا. وصف المعلق غاري جوتينغ جمهوريتنا الهجينة على النحو التالي: & # 8220نظام متعدد . . . تشابك معقد للعديد من أشكال الحكومة - في الواقع ، من جميع أنواع أفلاطون الخمسة [الأرستقراطية ، والتيماركية ، والأوليغارشية ، والديمقراطية والاستبداد]. & # 8221

يسميها الكاتب التقدمي ومضيف البرامج الحوارية توم هارتمان:

جمهورية ديمقراطية تمثيلية محدودة دستوريًا [أين]. . . الدستور ، يحد من سلطة الحكومة. نحن ننتخب الممثلين ، لذا فهي ليست ديمقراطية خالصة. لكننا ننتخبهم بحكم الأغلبية لذا فهي ديمقراطية. وشكل البنية التحتية ، الشكل الكلي للحكومة ، هو جمهوري ، إنها جمهورية.

يوافق البروفيسور بيتر ليفين ، ويختم: & # 8220 في النهاية ، يمكن تسمية الولايات المتحدة بالجمهورية و ديمقراطية. & # 8221

إذا أعجبك هذا المقال ، يمكنك أيضًا الاستمتاع بالبودكاست الشهير الجديد ، The BrainFood Show (iTunes ، و Spotify ، وموسيقى Google Play ، و Feed) ، بالإضافة إلى:

43 تعليقات

التفكير الأمريكي النموذجي. المملكة المتحدة هي ملكية ولكنها ديمقراطية أيضًا. الديمقراطية هي بنية سياسية وليست شكلاً من أشكال الحكومة. يمكن أن يكون لديك جمهورية وأوليغارشية مثل جمهورية البندقية ولن تكون ديمقراطية.

أنا أيضًا مندهش من أن مقالًا عن الحكومة الأمريكية يعكس & # 8220 التفكير الأمريكي النموذجي & # 8221. أعني، ماذا بحق الجحيم

المشكلة هي أن هذا رأي يميني أمريكي نموذجي. يمكنك معرفة ذلك في أي وقت تقوم فيه بجوجل الموضوع. جربها.

لذا & # 8230 إطار السؤال & # 8211 تحديد المصطلحات & # 8211 الاستشهاد بأمثلة تاريخية وأخيراً ، قم بعمل بيان تعريفي بناءً على تلك الإجراءات السابقة. هل هذا رأي نموذجي للجناح الأيمن الأمريكي؟

@ مايك ، الاستثنائي البريطاني. آسف لأنك خسرت وأنت عالق في نظام العالم القديم.

أمريكا جمهورية تمثيلية & # 8230 وهي تغطي الجزء الديموقراطي منها كغطاء حتى لا تكون ديمقراطية تمامًا. الديمقراطيات شريرة بطبيعتها.

الجمهورية هي مجرد نوع من أنواع الديمقراطية ، إذا كانت الديمقراطية شريرة فإن الجمهورية كذلك.

كونك جمهورية لا يعني أنه لا يمكنك أن تكون ديمقراطيًا أيضًا. كثيرًا ما أسمع الناس يجادلون (غالبًا بعنف) أن الولايات المتحدة جمهورية وليست ديمقراطية. لكن هذا انقسام خاطئ. التعريف الشائع لكلمة "جمهورية" هو ، على حد تعبير قاموس التراث الأمريكي ، "نظام سياسي تكمن فيه السلطة العليا في هيئة من المواطنين الذين يحق لهم التصويت للضباط والممثلين المسؤولين أمامهم" - نحن كذلك. التعريف الشائع لـ "الديمقراطية" هو "حكومة الشعب ، تمارس إما بشكل مباشر أو من خلال ممثلين منتخبين" - نحن كذلك.

الولايات المتحدة ليست دولة ديمقراطية مباشرة ، بمعنى الدولة التي يتم فيها وضع القوانين (والقرارات الحكومية الأخرى) في الغالب بأصوات الأغلبية. يتم تنفيذ بعض التشريعات بهذه الطريقة ، على مستوى الولاية والمستوى المحلي ، لكنها ليست سوى جزء ضئيل للغاية من جميع عمليات سن القوانين. لكننا ديمقراطية تمثيلية ، وهي شكل من أشكال الديمقراطية.

ونفس معني "الديمقراطية" (أحيانًا الديمقراطية المباشرة ، وأحيانًا الحكم الذاتي الشعبي بشكل أكثر عمومًا) كانا موجودين عند تأسيس الجمهورية أيضًا. قدم بعض المعلقين في حقبة التأطير الحجج التي ميزت "الديمقراطية" و "الجمهورية" انظر ، على سبيل المثال ، الفيدرالية (رقم 10) ، بالإضافة إلى أعداد أخرى من الصحف الفيدرالية. ولكن حتى في تلك الحقبة ، فُهمت "الديمقراطية التمثيلية" على أنها شكل من أشكال الديمقراطية ، جنبًا إلى جنب مع "الديمقراطية النقية": استخدم جون آدامز مصطلح "الديمقراطية التمثيلية" في عام 1794 ، وكذلك فعل نوح ويبستر في عام 1785 ، وكذلك فعل سانت جورج تاكر في عام 1803. طبعة بلاكستون وكذلك فعل توماس جيفرسون في عام 1815. وبالمثل يستخدم تاكر بلاكستون "الديمقراطية" لوصف الديمقراطية التمثيلية ، حتى عندما يتم حذف المصطلح "ممثل". وبالمثل ، دافع جيمس ويلسون ، أحد واضعي الدستور الرئيسيين وأحد قضاة المحكمة العليا الأوائل ، عن الدستور عام 1787 بالحديث عن الأشكال الثلاثة للحكومة باعتبارها "ملكية وأرستقراطية وديمقراطية" ، وقال ذلك في الديمقراطية السلطة السيادية "متأصلة في الشعب ، ويمارسها إما أنفسهم أو ممثلوهم". دافع رئيس المحكمة العليا جون مارشال - الذي ساعد في قيادة المعركة في اتفاقية فيرجينيا لعام 1788 للتصديق على دستور الولايات المتحدة - بالمثل عن الدستور في تلك الاتفاقية من خلال وصفه بأنه تنفيذ "للديمقراطية" (مقابل "الاستبداد") ، ودون الحاجة إلى حتى إضافة المؤهل "ممثل".

استخدم السير ويليام بلاكستون ، الذي قرأه واضعو الصياغة كثيرًا وأعجب بهم ، "الديمقراطية" لتشمل الجمهوريات: "يضعها البارون مونتسكيو ، أن الرفاهية ضرورية في الملكيات ، كما في فرنسا ولكنها مدمرة للديمقراطيات ، كما هو الحال في هولندا. لذلك فيما يتعلق بإنجلترا ، التي تتكون حكومتها من كلا النوعين ، قد يظل السؤال مشكوكًا فيه ، إلى أي مدى تعتبر الرفاهية الخاصة شرًا عامًا ... " كانت هولندا بالطبع جمهورية ، وكانت إنجلترا تتكون من نظام ملكي وحكومة من قبل ممثلين منتخبين - وهكذا كان بلاكستون يصف هذه الحكومة من قبل ممثلين منتخبين بأنها شكل من أشكال "الديمقراطية [y]."

وهذه هي الطريقة التي تشبه بها "الديمقراطية" "النقود" (ومثلها مثل الكثير من الكلمات الأخرى). إذا كنت تدفع نقدًا في متجر ، فماذا يعني ذلك؟ هذا يعني أنك تدفع بالفواتير والعملات المعدنية ، وليس بشيك أو ببطاقة ائتمان. ولكن إذا اشتريت منزلك مقابل النقود ، فهل هذا يعني أنك ستظهر بحقيبة مليئة بالفواتير أو العملات المعدنية؟ ما لم تكن تعمل في بعض مجالات العمل الغريبة ، فربما لا تفعل ذلك. وبالمثل ، عندما كان الناس في عصر التأطير يناقشون الحكومة الشعبية على عكس الحكومة التي لا صوت لغالبية الشعب فيها ، فإنهم غالبًا ما استخدموا كلمة "الديمقراطية" (أو "الديمقراطية" أو "الديمقراطية") لتعني "ليس الملكية أو الاستبداد أو الأرستقراطية ، مع "الديمقراطية" التي تشير إلى السيطرة الشعبية (ما سيصبح "حكومة لينكولن للشعب وللشعب والشعب". ولكن عندما كانوا يناقشون الحكومة التمثيلية بدلاً من الحكومة المباشرة ، فقد استخدموا تعني كلمة "ديمقراطية" أو "ديمقراطية خالصة" "حكومة غير تمثيلية" ، بينما تشير كلمة "demo-" إلى اتخاذ القرار الشعبي.

نفس الشيء حتى اليوم. أمريكا ديمقراطية ، فهي ليست ملكية أو ديكتاتورية. (يدعي بعض الناس أنها حكم الأقلية ، وفي هذه الحالة سيقولون إن أمريكا ليست ديمقراطية بما فيه الكفاية - لكنهم مرة أخرى سيميزون الديمقراطية عن الأوليغارشية.) أمريكا ليست ديمقراطية بمعنى أنها ديمقراطية مباشرة. إذا كنت تسأل عما إذا كنت ستفعل شيئًا عن طريق الاقتراع المباشر أو من خلال عمليات تمثيلية ، فقد تسأل عما إذا كان ينبغي أن نكون أكثر ديمقراطية أو أكثر جمهورية. إذا كنت تسأل عما إذا كان من الأفضل للصين منح المزيد من السلطة للناخبين الصينيين ، فقد تسأل عما إذا كان ينبغي أن تكون أكثر ديمقراطية أو أقل ديمقراطية ، بصرف النظر عما إذا كنت تعتقد أن الديمقراطية يجب أن تكون مباشرة أو تمثيلية.

من المؤكد أن الولايات المتحدة ، بالإضافة إلى كونها ديمقراطية تمثيلية ، هي أيضًا ديمقراطية دستورية ، حيث تقيد المحاكم إلى حد ما الإرادة الديمقراطية. وبالتالي فإن الولايات المتحدة هي أيضًا جمهورية دستورية. في الواقع ، قد يتم تصنيف الولايات المتحدة على أنها ديمقراطية تمثيلية فيدرالية دستورية.

وأنت & # 8217 قلم رصاص مكسور ولكن حيثما يتم استخدام كلمة واحدة ، مع كل التبسيط المفرط الذي يستلزمه هذا ضروريًا ، فإن كلا من "الديمقراطية" و "الجمهورية" يعملان. في الواقع ، نظرًا لأن الديمقراطية المباشرة - مرة أخرى ، الحكومة التي يتم فيها وضع جميع القوانين أو معظمها عن طريق التصويت الشعبي المباشر - ستكون غير عملية نظرًا لعدد وتعقيد القوانين التي يُتوقع أن تسنها أي دولة أو حكومة وطنية ، فليس من المستغرب أن المؤهل "ممثل" غالبًا ما يتم حذفه. من الناحية العملية ، الديمقراطية التمثيلية هي الديمقراطية الوحيدة الموجودة في أي دولة أو مستوى وطني. (تُستخدم استفتاءات الدولة وحتى الاستفتاءات الوطنية في بعض الأحيان ، ولكن فقط لجزء صغير جدًا من تشريعات الدولة أو الأمة). إذن ، للديمقراطية معانٍ متعددة - كما تفعل الكثير من الكلمات - ولطالما كان لها معانٍ متعددة. قد تعتقد أن اللغة الإنجليزية ، أو الخطاب السياسي ، سيكون أفضل إذا كان للديمقراطية معنى واحد فقط. لكن لا يمكنك تحديد هذا المعنى بشكل تعسفي ، وتسمية المعاني المعاكسة بأنها خاطئة لغويًا ، حتى لو كان وجود مثل هذا المعنى سيكون أكثر ملاءمة.

ولا ينبغي أن تستثمر الكثير من الأهمية ، كما أعتقد ، في الكلمة المعينة. المفاهيم مهمة هناك تمييز مهم بين عمليات الديمقراطية المباشرة وعمليات الديمقراطية التمثيلية ، وبين درجات مختلفة من المباشرة أو التمثيلية. لكن لا تتوقع أن اللغة الإنجليزية كما تستخدمها بالفعل مجموعة كبيرة من المتحدثين باللغة الإنجليزية - من آدامز وجيفرسون وويلسون وما دون - سوف تلتقط مثل هذه الفروق بشكل مثالي أو شبه مثالي.


استكشف Dictionary.com

شكل من أشكال الحكومة تُمنح فيه السلطة صراحةً للشعب ، والذي بدوره يمارس سلطته من خلال ممثلين منتخبين. اليوم ، المصطلحان "جمهورية" و "ديمقراطية" قابلان للتبادل فعليًا ، لكن تاريخيًا كانا مختلفين. تضمنت الديمقراطية حكمًا مباشرًا من قبل الناس ، وجميعهم متساوون ، في حين أن الجمهورية تضمنت نظامًا للحكم يتم فيه التوسط في إرادة الشعب من قبل الممثلين ، الذين قد يكونون أكثر حكمة وأفضل تعليماً من الشخص العادي. في بدايات الجمهورية الأمريكية ، على سبيل المثال ، كان مطلب امتلاك الناخبين للممتلكات وإنشاء مؤسسات مثل الهيئة الانتخابية يهدف إلى حماية الحكومة من التعبير المباشر عن الإرادة الشعبية.


التربية المدنية في الولايات المتحدة

كان تعزيز الجمهورية وقيمها مصدر قلق مهم لواضعي السياسات - للتأثير على التصورات السياسية للناس ، وتشجيع المشاركة السياسية ، وتعزيز المبادئ المنصوص عليها في الدستور (مثل الحرية ، وحرية التعبير ، والحقوق المدنية ). تم دمج موضوع "التربية المدنية" في المناهج ومعايير المحتوى لتعزيز فهم القيم الديمقراطية في النظام التعليمي. وجدت الأدب المدني أن "إشراك الأطفال الصغار في الأنشطة المدنية منذ سن مبكرة هو مؤشر إيجابي على مشاركتهم في الحياة المدنية اللاحقة". [1]

كموضوع أكاديمي ، لدى Civics هدف تعليمي لتعزيز المعرفة التي تتماشى مع الحكم الذاتي والمشاركة في الأمور ذات الاهتمام العام. [2] تدعم هذه الأهداف التعليمات التي تشجع مشاركة الطلاب النشطة في بيئات صنع القرار الديمقراطية ، مثل التصويت لانتخاب ممثل الدورة لحكومة المدرسة ، أو اتخاذ قرار بشأن الإجراءات التي ستؤثر على البيئة المدرسية أو المجتمع. وبالتالي فإن تقاطع أنشطة صنع القرار الفردي والجماعي أمر بالغ الأهمية لتشكيل "التطور الأخلاقي للفرد". [1] To reach those goals, civic instructors must promote the adoption of certain skills and attitudes such as “respectful argumentation, debate, information literacy”, to support “the development of morally responsible individuals who will shape a morally responsible and civically minded society". [1] In the 21st century, young people are less interested in direct political participation (i.e. being in a political party or even voting), but are motivated to use digital media (e.g. Twitter, Facebook). Digital media enable young people to share and exchange ideas rapidly, enabling the coordination of local communities that promote volunteerism and political activism, in topics principally related to human rights and environmental subjects. [3]

Young people are constructing and supporting their political identities in the 21st century by using social media, and digital tools (e.g. text messaging, hashtags, videos) to share, post, reply an opinion or attitude about a political/social topic and to promote social mobilization and support through online mechanism to a wide and diverse audience. Therefore, civics' end-goal in the 21st century must be oriented to “empower the learners to find issues in their immediate communities that seem important to the people with whom they live and associate”, once “learners have identified with a personal issue and participated in constructing a collective framing for common issues”. [3]

According to the No Child Left Behind Act of 2001, one of the purposes of Civic Education is to “foster civic competence and responsibility” which is promoted through the Center for Civic Education’s We the People and Project Citizen initiatives. [4] However, there is a lack of consensus for how this mission should be pursued. The Center for Information & Research on Civic Learning & Engagement (CIRCLE) reviewed state civic education requirements in the United States for 2012. [5] The findings include: [6]

  • All 50 states have social studies standards which include civics and government.
  • 39 states require at least one course in government/civics. [ملاحظة 1]
  • 21 states require a state-mandated social studies test which is a decrease from 2001 (34 states).
  • 8 states require students to take a state-mandated government/civics test.
  • 9 states require a social studies test as a requirement for high school graduation.

The lack of state-mandated student accountability relating to civics may be a result of a shift in emphasis towards reading and mathematics in response to the 2001 No Child Left Behind Act. [7] There is a movement to require that states utilize the citizenship test as a graduation requirement, but this is seen as a controversial solution to some educators. [8]

Students are also demonstrating that their civic knowledge leaves much to be desired. A National Center for Education Statistics NAEP report card for civics (2010) stated that “levels of civic knowledge in U.S. have remained unchanged or even declined over the past century”. Specifically, only 24 percent of 4th, 8th, and 12th graders were at or above the proficient level on the National Assessment of Educational Progress in civics. [9] Traditionally, civic education has emphasized the facts of government processes detached from participatory experience. [10] In an effort to combat the existing approach, the National Council for the Social Studies developed the College, Career, and Civic Life (C3) Framework for Social Studies State Standards. The C3 Framework emphasizes “new and active approaches” including the “discussion of controversial issues and current events, deliberation of public issues, service-learning, action civics, participation in simulation and role play, and the use of digital technologies”. [11]

According to a study conducted by the Pew Research Center, among teens 12–17 years old, 95% have access to the Internet, 70% go online daily, 80% use social networking sites, and 77% have cell phones. [12] As a result, participatory culture has become a staple for today’s youth, affecting their conceptualization of civic participation. They use Web 2.0 tools (i.e. blogs, podcasts, wikis, social media) to: circulate information (blogs and podcasts) collaborate with peers (wikis) produce and exchange media and connect with people around the world via social media and online communities. [13] The pervasiveness of participatory digital tools has led to a shift in the way adolescents today perceive civic action and participation. Whereas 20th century civic education embraced the belief of “dutiful citizenship” and civic engagement as a “matter of duty or obligation” 21st century civic education has shifted to reflect youths' “personally expressive politics” and “peer-to-peer relationships” that promote civic engagement. [12]

This shift in students' perceptions has led to classroom civic education experiences that reflect the digital world in which 21st century youth now live, in order to make the content both relevant and meaningful. Civics education classrooms in the 21st century now seek to provide genuine opportunities to actively engage in the consumption, circulation, discussion, and production of civic and political content via Web 2.0 technologies such as blogging, wikis, and social media. [14] Although these tools offer new ways for engagement, interaction, and dialogue, educators have also recognized the need to teach youth how to interact both respectfully and productively with their peers and members of online communities. As a result, many school districts have also begun adopting Media Literacy Frameworks for Engaged Citizenship as a pedagogical approach to prepare students for active participatory citizenship in today’s digital age. This model includes critical analysis of digital media as well as a deep understanding of media literacy as a “collaborative and participatory movement that aims to empower individuals to have a voice and to use it.” [15] [16]


The Walking Dead: World Beyond Civic Republic and Three Rings Explained

The Walking Dead: World Beyond explains the franchise’s Three Rings symbol with the introduction of three new colonies.

Photo: AMC

The following contains spoilers for The Walking Dead: World Beyond episode 1.

Way back in the tenth episode of The Walking Dead’s sixth season, Paul Rovia a.k.a. Jesus (Tom Payne) made a promise to Rick Grimes (Andrew Lincoln).

“You’re world’s about to get a whole lot bigger,” the Messianic-appearing figure said. And it did not take long for Jesus’s promise to bear fruit. Rick Grimes’s world did get bigger with the introduction of the Hilltop Colony, The Kingdom, Oceanside, and even The Sanctuary.

Since that moment, the world of The Walking Dead has only continued to grow. That growth reaches its apex (thus far at least) in the premiere of the third TWD spinoff, The Walking Dead: World Beyond. This latest installment of the franchise introduces viewers to not just one new location but three…and maybe more than that. And unlike Hilltop, Alexandria, The Kingdom, The Sanctuary, or even Stephanie’s supposed community in West Virginia, these communities aren’t confined to merely the mid-Atlantic. These communities, the Civic Republic, Pacific Republic, and Campus Colony, span the entire country.

Ad – content continues below

Here is what we know about The Walking Dead’s latest expansion based on World Beyond’s first episode, “Brave.”

في حين World Beyond introduces three new communities, viewers spend time in only one. The series begins on the outskirts of Omaha, Nebraska in the Campus Colony of Omaha. This is where all main characters Hope (Alexa Mansour), Iris (Aliyah Royale), Elton (Nicolas Cantu), and Silas (Hal Cumpston) reside. There appear to be at least two components of the Omaha settlement. Many children and their respective caretakers and educators reside in the Campus Colony portion. There is also clearly an urban portion of the community in Omaha proper. It’s mentioned that the Campus Colony is “100 miles” from the city. The Campus Colony contains 9,671 people according to Iris’s therapist.

This suggests that things have settled down enough in The Walking Dead universe that individuals are able to band together to create quasi-super cities or at least a series of small communities over a relatively large area that are united enough to consider themselves one city. It would kind of be like if Alexandria, Hilltop, Kingdom, Sanctuary, and Oceanside all existed under one “Washington’ banner.

But the world gets even bigger than that on World Beyond. The first episode’s plot deals with some very special guests coming to town. The Campus Colony of Omaha is one of three political entities bound in what is known as “The Alliance of the Three.” The other two are the Pacific Republic based out of Portland, Oregon and the Civic Republic based out of…well nobody knows where, as they won’t tell anyone. The Alliance of the Three is represented by a logo featuring three interlocking rings, which viewers have seen previously on The Walking Deadو الخوف من المشي الميت.

Of the three, the Civic Republic (sometimes abbreviated as CRM for “Civic Republic Military”) are clearly the dominant faction. Despite not knowing where the Civic Republic is located, we still learn quite a bit about them in this first hour. The Civic Republic is a highly technologically sophisticated society. They have access to helicopters, proper body armor, and efficient zombie-killing automatic weapons. Though they’re careful not to reveal where they’re from, they do mention that it was a long trip out to Omaha. They also have at least one facility in New York state if Lt. Colonel Elizabeth Kublek (Julia Ormond) is to be believed. A lot of further information about the Civic Republic that can be gleaned from the previous two Walking Deadسلسلة.


محتويات

Republicanism in the United States grew out of some very old ideas. It includes ideas from ancient Greece, ancient Rome, the Renaissance, and England. [4]

Some of the most important ideas of republicanism are that: [5]

    and "unalienable" rights (natural rights) are some of the most important things in a society
  • Government should exist to protect these rights
  • The people who live in a country, as a whole, should be sovereign (they should be able to choose who leads them and have a say in how their government is run)
  • Power must always be given by the people, never inherited (like in a monarchy)
  • People must all play a role in their government by doing things like voting
  • Political corruption is terrible and has no place in a republic

Republicanism is different than other forms of democracy. In a "pure" democracy, the majority rules. If a majority of the people voted to take rights away from a certain group, that is what would happen. [6] [7] Alexis de Tocqueville, a famous French political thinker, called this the "tyranny of the majority." [8] He meant that a pure democracy could still turn into an unfair, unequal, corrupt society if the majority of the people decided to take away others' rights. [8]

However, republicanism says that people have "unalienable" rights that cannot be voted away. Republican governments are different than "pure" democracies, because they include protections to make sure people's rights are not taken away. In a true republican government, one group - even if it is a majority - cannot take another group's unalienable rights away. [9]

American republicanism was created and first practiced by the Founding Fathers in the 18th century. For them, "republicanism represented more than a particular form of government. It was a way of life, a core ideology, an uncompromising commitment to liberty, and a total rejection of aristocracy." [10] Republicanism shaped what the Founders thought and did during the American Revolution, and after.

Creating American republicanism Edit

The leaders of colonial America in the 1760s and 1770s read history carefully. Their goal was to compare governments and how well different types of governments worked. [11] They were especially interested in the history of liberty in England. They modeled American republicanism partly after the English "Country Party." This was a political party which opposed the Court Party, which held power in England. [11]

The Country Party was based on ancient Greek and Roman republicanism. [12] The Party criticized the corruption in the "Court" Party, which focused mostly on the King's court in London. It did not focus on the needs of regular people in England, or on areas outside of the capital city. [13]

By reading history, The Founders came up with a set of political ideas that they called "republicanism." By 1775, these ideas were common in colonial America. [14] One historian writes: "Republicanism was the distinctive political [way of thinking] of the entire Revolutionary generation." [15]

Another historian explains that believers of American republicanism saw government as a threat. He writes that colonists felt constantly "threatened by corruption." Government, to them, was "the [biggest] source of corruption and operat[ed] through such means as patronage, faction, standing armies ( [instead of] the ideal of the militia) [and] established churches" which people would have to belong to. [16]

Cause of Revolution Edit

By the 1770s, most Americans were dedicated to republican values and to their property rights. This helped cause the American Revolution. More and more, Americans saw Britain as corrupt hostile and a threat to republicanism, freedom, and property rights. [17] Many people thought that the greatest threat to liberty was corruption – not just in London, but at home too. They thought corruption went along with inherited aristocracy, which they hated. [17]

During the Revolution, many Christians connected republicanism with their religion. When the Revolution started, there was a major change in thinking that "convinced Americans . that God was raising up America for some special purpose," according to one historian. [18] This made the Revolutionists believe that they had a moral and religious duty to get rid of the corruption in the monarchy. [17]

Another historian, Gordon Wood, writes that republicanism led to American Exceptionalism: "Our beliefs in liberty, equality, constitutionalism, and the well-being of ordinary people came out of the Revolutionary era. So too did our idea that we Americans are a special people with a special destiny to lead the world toward liberty and democracy." [19]

في Discourse of 1759, Revolutionist Jonathan Mayhew argued that people should only obey their governments if they "actually perform the duty of rulers by exercising a reasonable and [fair] authority for the good of human society." Many American colonists were convinced that British rulers were not using their power "for the good of human society." This made them want to form a new government which would be based on republicanism. They thought a republican government would protect – not threaten – freedom and democracy. [17]

Founding Fathers Edit

For example, Thomas Jefferson once wrote that a government that had the most possible participation by "its citizens in mass" (all the people together) was the safest kind. He said a republic is:

. a government by its citizens in mass, acting directly and personally, according to rules established by the majority. [T]he powers of the government, being divided, should [each] be exercised . by representatives chosen. for such short terms as should render secure the duty of expressing the will of their constituents. [T]he mass of the citizens is the safest [protector] of their own rights. [20]

The Founding Fathers often talked about what "republicanism" meant. In 1787, John Adams defined it as "a government, in which all men, rich and poor, magistrates and subjects, officers and people, masters and servants, the first citizen and the last, are equally subject to the laws." [21]

Other ideas Edit

Some other ideas also affected the Founding Fathers. For example, in the 1600s, John Locke, an English philosopher, had created the idea of the "social contract." [22] This idea said that people agree to obey governments, and in return, those governments agree to protect the people and their rights. This is like a contract made between the people and the government. If the government breaks this contract, and does not protect the people's rights, then the people have the right to overthrow their leaders. [22] This idea was important to the Revolutionists.

When they were writing state and national constitutions, the Americans used ideas from Montesquieu, an 18th-century French political thinker. Montesquieu wrote about how the perfect British constitution would be "balanced." [23] The idea of a balance of power (also called "checks and balances") is a very important part of the Constitution. It is one of the strategies the Founders used to make sure their government would be republican and protect the people from government corruption. [23]

The Founding Fathers wanted republicanism because its ideas guaranteed liberty, with limited powers checking and balancing each other. However, they also wanted change to happen slowly. They worried that in a democracy, the majority of voters could vote away rights and freedoms. [6] [24] They were most worried about poor Americans (who made up most of the United States) turning against the rich. [25] They worried that democracy could turn into "mob rule." [26]

To guard against this, the Founders wrote many protections into the Constitution. For example: [27]

  • They made sure the Constitution can only be changed by a "supermajority": two-thirds of the United States Congress and three-fourths of the state legislatures[a]
  • They set up a court system that could help protect people's rights if the majority of Americans decided to take a group's rights away
  • They created an Electoral College, where a small number of elite people would select the President
    • Soon, political parties controlled elections more than the Electoral College did

    Most adult white males were able to vote. In 1776, most states required people to own property to be able to vote. However, at that time, America was 90% rural, and most people owned farms. As cities grew bigger and people started doing work in the cities, most states dropped the property requirement. By 1850, this requirement was gone in every state. [28]

    Republican motherhood Edit

    Under the new government after the Revolution, "republican motherhood" became an ideal. Abigail Adams and Mercy Otis Warren were held up as the perfect "republican mothers." This idea said that a republican mother's first duty was to teach her children republican values. Her second job was to live simply and avoid luxury, which the Founders linked with corruption. [29] [30]

    Democracy Edit

    Many of the Founders did not think "democracy" was a good idea. Their idea of "democracy" was the "pure democracy" that de Tocqueville had described. [8] They worried often about the problem of 'tyranny of the majority' that de Tocqueville had warned about. They wrote many protections into the Constitution to prevent this from happening. As historians Richard Ellis and Michael Nelson write: "The principles of republican government embedded in the Constitution represent an effort by the framers to [make sure] that the inalienable rights of life, liberty, and the pursuit of happiness would not be [destroyed] by majorities." [31] Thomas Jefferson warned that "an elect[ed] despotism is not the government we fought for." [32]

    James Madison, in particular, worried about this, and wrote about it in الأوراق الفدرالية. ال الأوراق الفدرالية talk about democracy as being dangerous, because it allows a majority to take away the rights of a smaller group. [33] However, Madison thought that as more people came to the United States, the country would get more diverse, and it would be harder to form a majority big enough to do this. [34] In Federalist No. 10, Madison also argued that a strong federal government would help protect republicanism. [35] The United States' first constitution, the Articles of Confederation, gave most power to the states and had a very weak federal government that could not get anything done. In Federalist No. 10, Madison argued that a small but powerful group might be able to take control of a small area, like a state. However, it would be much harder to take over an entire country. The bigger the country, he argued, the safer republicanism would be. [35]

    As late as 1800, the word "democrat" still had a very bad meaning to most Americans. It was mostly used to attack an opponent of the Federalist party. In 1798, George Washington complained that a "Democrat . will leave nothing unattempted to overturn the Government of this Country." [36] This changed over the next few decades.

    Property rights Edit

    United States Supreme Court Justice Joseph Story (1779–1845) made the protection of property rights by the courts a major part of American republicanism. James Madison appointed Story to the Court in 1811. Story and Chief Justice John Marshall made the Court a protector of the rights of property against runaway democracy. [37] Story believed that "the right of the citizens to the free enjoyment of their property" (if they got it legally) was "a great and fundamental principle of a republican government." [38] Historians agree that Story—as much or more than Marshall or anyone else—reshaped American law in a conservative direction that protected property rights. [39]

    Military service Edit

    Republicanism saw military service as one of a citizen's most important duties. [40] John Randolph, a Congressman from Virginia, once said: "When citizen and soldier shall be synonymous terms, then you will be safe." [41]

    However, at this time, the word "army" meant "foreign mercenaries." After the Revolutionary War, Americans did not trust mercenaries. [42] Instead, they came up with the idea of a national army, made of citizens. They changed their definition of military service from a choice of careers to a civic duty – something every good republican should do. [42] Before the Civil War, people saw military service as an important show of patriotism, and a necessary part of citizenship. To soldiers, military service was something they chose to do, something they had a say in, and it showed that they were good citizens. [43]

    Republic Edit

    المصطلح جمهورية is not used in the Declaration of Independence. [44] However, it does appear in Article Four of the Constitution, which "guarantee[s] to every State in this Union a Republican form of Government." [45]

    The United States Supreme Court has created a basic definition of what a "republic" is. في الولايات المتحدة ضد كروكشانك (1875), the court ruled that the "equal rights of citizens" were inherent to the idea of a republic. [46] Later, the Court's decision from In re Duncan (1891) ruled that the "right of the people to choose their government" is also part of the definition of a republic. [47]

    Democracy Edit

    Over time, most Americans changed their opinion about the word "democracy." By the 1830s, most Americans saw democracy as a great thing, and members of the new Democratic Party proudly called themselves "Democrats." [48] ​​[49]

    After 1800, the limitations on democracy (like rules that limited who could vote) were removed one by one:


    What is an example of a Republicanism?

    أ عدم-example of republicanism is care for the elderly and the poor. في الجمهورية, citizens are expected to be independent in their performance of their duties and responsibilities of being a citizen of the republic.

    what is the Republican principle? It stresses liberty and unalienable individual rights as central values, making people sovereign as a whole rejects monarchy, aristocracy and hereditary political power, rejects direct democracy, expects citizens to be virtuous and faithful in their performance of civic duties, and vilifies corruption.

    People also ask, what is Republicanism in the Constitution?

    الجمهورية in the United States is a set of ideas that guides the government and politics. A republic is a type of government (one where the people can choose their leaders). الجمهورية is an ideology &ndash set of beliefs that people in a republic have about what is most important to them.

    What does classical republicanism mean?

    Classical republicanism, also known as civic الجمهورية or civic humanism, is a form of الجمهورية developed in the Renaissance inspired by the governmental forms and writings of classical antiquity, especially such classical writers as Aristotle, Polybius, and Cicero.


    Joe Biden, Donald Trump and the Weimar Republic: History's dark lessons

    By Matthew Rozsa
    Published June 6, 2021 6:00AM (EDT)

    Joe Biden, Kyrsten Sinema, Mitch McConnell, the QAnon Shaman and Adolf Hitler (Photo illustration by Salon/Getty Images)

    تشارك

    If Donald Trump's movement is destined to be America's answer to Nazism, than the Joe Biden administration is currently a rough equivalent of the Weimar Republic — the unstable constitutional democracy that governed Germany before the rise of Adolf Hitler. The comparison is imperfect, but the cautionary tale is still clear. There is an obvious risk that Biden and the narrow Democratic majorities in Congress will fail, and that Trump or a successor will take over and then cement themselves into power for at least the next generation. Every American who wants to avoid this — especially Biden and the leading Democrats in Congress — needs to learn the right lessons from Germany in the 1920s and 1930s.

    It would require a medium-length academic article to lay out all the similar and dissimilar qualities of these two nations in these two periods. But for the purposes of understanding the threat posed by Trumpism, there are five key similarities:

    1. Both sagas began with an incompetent right-wing ruler. In Germany's case, they had the misfortune of being led by Kaiser Wilhelm II, who has been described as viewing "other people in instrumental terms," as a "compulsive liar" and possessing "a limited understanding of cause and effect." That sounds more than a little bit like Donald Trump, whose administration was plagued with scandal and who failed to effectively manage the COVID-19 pandemic. On both occasions, that ruler was eventually removed from power (through losing both World War I and the German Revolution in the case of the former and losing the 2020 election in the case of the latter).

    2. Both stories continued because of a Big Lie. Hitler appealed to nationalist sentiments by claiming that Germany had actually won World War I but been betrayed behind the scenes by a conspiracy of socialists and Jews. Trump, who displays narcissistic traits and has spent years telling people that any election he loses is by definition stolen from him, has without evidence or any logical argument insisted that Biden cheated in 2020. Another defeated president might have been dismissed as a pathological sore loser, but Trump's cult of personality is so strong that his Trumper tantrum has now become a defining part of Republicanism.

    3. Both used their Big Lies to break democratic norms. In Hitler's case, he became a de facto legal dictator shortly after rising to power. Because America has a much longer history of unbroken democratic government than Germany did in 1933, things will be trickier for the Trumpists. In Trump's case, he became the first president to lose an election and refuse to accept the result (there have been 10 previous defeated presidents, and all accepted the voters' verdict), as well as the first to incite an insurrection to stay in power. Trump is now reportedly fueling conspiracy theories that he could still overturn the election just as significantly, Republicans are using his Big Lie to restrict voting for Democratic-leaning groups throughout the country. Through these methods, they will make it possible for Republicans to steal future elections — presidential and local — through means created to "fix" the problem they manufactured through their Big Lie. No doubt there will be many future Big Lies.

    4. Both Hitler and Trump use fascist tactics to win over their supporters. These include appeals to nationalism, vilification of "out" groups and conditioning their followers to use self-expression as a substitute for authentic political self-agency. (It helps when they can create a cult of personality around the leader figure.)

    5. Both may wind up using their legal troubles to create resurrection narratives. Hitler famously served nine months in prison for participating in a failed coup d'état known as the Beer Hall Putsch. Trump may go to prison for anything and everything from his own coup attempt to the numerous financial crimes alleged against him. If he's convicted, he will likely be held up as a martyr if he doesn't, that fact will be cited as vindication.

    Because of these similarities, it is unfortunately conceivable that Trump will complete his takeover of the Republican Party (generously assuming he has not already done so) and the Trumpists will win every future election because of their various voter suppression laws and Orwellian propaganda. We face a future in which Trump's brand of right-wing politics is not only empowered, but virtually impossible to dislodge. My guess is the process will start gaining steam soon, win some important victories in the 2022 midterm elections and then climax when either Trump or a Trumpist is elected in 2024.

    How can Biden make sure this does not happen?

    He must recognize the gravity of the crisis and prioritize neutralizing it. That means making sure Republicans can't cover up the truth about Trumpism's anti-democratic agenda, and that voting rights are protected.

    None of that will be possible as long as Republicans in the Senate can filibuster legislation to death. Even though Democrats have a theoretical majority in a 50-50 Senate because of Vice President Kamala Harris' tie-breaking vote, two Democrats — Joe Manchin of West Virginia and Kyrsten Sinema of Arizona — have infamously refused to support ending the filibuster. Their rationale is that of British Prime Minister Neville Chamberlain, who notoriously gave part of Czechoslovakia to Germany and thereby emboldened Hitler: Like Chamberlain, they want to appease the far right extremists in their midst. Today this means legislation that would protect voting rights, investigate the Trumpist coup effort and help America's economy recover from the COVID-19 pandemic is being unnecessarily thwarted or watered down by Republicans bent on reclaiming power.

    While Biden has expressed frustration with Manchin and Sinema, that is nowhere near enough. Biden and other leading Democrats need to make it clear that if Manchin and Sinema do not support ending the filibuster, they will suffer serious political consequences. The Trumpists understood this principle when they stripped Rep. Liz Cheney of Wyoming of her position in the House Republican leadership because she wouldn't back the Big Lie. In their quest to Make America Forever Trumpist, they will tolerate no dissent. When it comes to what Democrats must do to stop Manchin and Sinema, however, the goal is not to suppress dissent but to make sure that those who فعل suppress dissent can't rise to power. If Manchin and Sinema refuse to do something reasonable to stop them, the Democratic Party must make them suffer politically for it. To quote John F. Kennedy's final speech (which he never got to deliver because he was assassinated: "This is a time for courage and a time of challenge. Neither conformity nor complacency will do. Neither fanatics nor the faint-hearted are needed."

    Consider this nightmare scenario: Sinema and Manchin switch parties and Democrats lose control of the Senate. As bad as that might be, it would also force Republicans to shoulder some of the blame for political gridlock, and might be preferable to Democrats being seen as impotent because two bad senators are blocking their entire agenda. If Biden can't get Manchin and Sinema to stop supporting the filibuster and back his agenda, then they deserve to be effectively treated as Republicans even if they remain nominal Democrats. Biden can still creatively use executive power to at least somewhat follow this next step. (I elaborate on that here.)

    That step is to make sure that he adequately addresses the people's legitimate needs. The Weimar Republic fell, in part, because of widespread economic hardships that the government simply could not fix. Biden needs to make sure that the vast majority of Americans feel economically secure, safe from threats foreign and domestic (like terrorists and pandemics), and protected from long-term existential crises like global warming, plastic pollution and income inequality. Any legislation passed anywhere in the nation that limits citizens' access to voting must be stricken from the books. Lies spread in bad faith to discourage voting, from Trump claiming he won in 2020 to myths about mail-in ballots, have to be proactively rebutted.

    It is unrealistic to expect Biden to be a revolutionary even if Manchin and Sinema do stop playing God, but he is capable of doing a lot entirely on his own. Whenever possible, he must be bold.

    Finally, Biden must make sure that we never forget Jan. 6. Just as George W. Bush's presidency was defined by his response to the 9/11 terrorist attack, so too will Joe Biden's be defined by whether he can make 1/6 into a cornerstone of our political consciousness. If he can do that, he will be able to make sure that Trumpism's anti-democratic philosophy — which poses a far more dangerous threat to America than Islamist terrorism — is known by all but its followers for what it is.

    This won't be easy, but we don't have a choice. A century ago one of the world's great powers collapsed into authoritarian evil with astonishing rapidity: While monarchists and major capitalists believed Adolf Hitler was a clown they could control, the opponents were divided, confused and ineffective. Aspects of that history are repeating themselves, and the question now is whether we have learned from the mistakes of the past to alter the outcome.

    Matthew Rozsa

    Matthew Rozsa is a staff writer for Salon. He holds an MA in History from Rutgers University-Newark and is ABD in his PhD program in History at Lehigh University. His work has appeared in Mic, Quartz and MSNBC.


    شاهد الفيديو: NCMHCE Exam Review Assessment Part 1. Counseling Continuing Education