الضحايا الأمريكيون في عملية حرية العراق يوليو 2003 - التاريخ

الضحايا الأمريكيون في عملية حرية العراق يوليو 2003 - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

الخسائر الأمريكية في عملية حرية العراق يوليو 2003

إجمالي الضحايا47
عضو خدمةسنتاريخ
الرقيب الأول كريستوفر د511 يوليو 2003
العريف. ترافيس جيه براداش-نال212 يوليو 2003
Pfc. كوري ل202 يوليو 2003
Pfc. إدوارد جيمس هيرجوت203 يوليو 2003
الرقيب. ديفيد ب بارسون306 يوليو 2003
Spc. جيفري إم ويرشو226 يوليو 2003
الرقيب. باري سانفورد ، الأب.467 يوليو 2003
الرقيب. تشاد كيث217 يوليو 2003
الرقيب. الدرجة الأولى كريج بولينج388 يوليو 2003
الجندي. روبرت إل ماكينلي238 يوليو 2003
الرقيب. روجر دي رو549 يوليو 2003
الرقيب. الدرجة الأولى دان هنري جابريلسون399 يوليو 2003
لانس العريف. جايسون أندرو تيترو209 يوليو 2003
الرقيب. ميليسا فاليس269 يوليو 2003
Spc. كريستيان شولتز2011 يوليو 2003
Spc. جوشوا إم نيوشي2012 يوليو 2003
الرقيب. جارور سي بويلو كورونادو3613 يوليو 2003
م. بول ج.كاسيدي3613 يوليو 2003
الرقيب. مايكل تي كروكيت2714 يوليو 2003
لانس العريف. كوري رايان جيورين1815 يوليو 2003
Spc. رامون رييس توريس2916 يوليو 2003
ضابط الصف الثالث ديفيد جي مورينو2617 يوليو 2003
الرقيب. ميسون دوجلاس ويتستون3017 يوليو 2003
Spc. جويل ل.بيرتولدي2018 يوليو 2003
الملازم الثاني جوناثان دي روزير2519 يوليو 2003
الرقيب. جيسون د2420 يوليو 2003
الرقيب الرئيسي. ديفيد أ.سكوت5120 يوليو 2003
الرقيب. جاستن دبليو غارفي2320 يوليو 2003
الرقيب. الدرجة الأولى كريستوفر ر. ويلوبي2920 يوليو 2003
العريف. مارك أ2521 يوليو 2003
Spc. جون بي فيتيج3022 يوليو 2003
Spc. بريت تي كريستيان2723 يوليو 2003
جوشوا تي بايرز2923 يوليو 2003
العريف. إيفان آسا أشكرافت2424 يوليو 2003
Pfc. راهين تايسون هيتر2224 يوليو 2003
الرقيب. هيكتور ر.بيريز4024 يوليو 2003
الرقيب. خوان إم سيرانو3124 يوليو 2003
Spc. جوناثان ب.بارنز2126 يوليو 2003
Pfc. جوناثان إم تشيثام1926 يوليو 2003
الرقيب. دانيال ك ميثفين2226 يوليو 2003
Pfc. ويلفريدو بيريز جونيور.2426 يوليو 2003
الرقيب. هيث إيه ماكميلين2927 يوليو 2003
Spc. وليام ج. ماهر الثالث3528 يوليو 2003
الرقيب. ناثانيال هارت جونيور2928 يوليو 2003
الملازم الأول ليف إي نوت2430 يوليو 2003
الجندي. مايكل ج دويتش2131 يوليو 2003
Spc. جيمس آي لامبرت الثالث2231 يوليو 2003

الجيش spc. فنسنت سيباستيان إيباريا

22 ، من سان أنطونيو ، توفي في 3 يوليو في حادث انقلاب سيارة في فرح ، أفغانستان. تم تعيين إيباريا في الكتيبة الثانية ، فوج المشاة الثاني والعشرون ، فريق لواء المشاة القتالي الأول ، الفرقة الجبلية العاشرة ، فورت درام ، نيويورك. تشمل جوائز وأوسمة إيباريا ميدالية خدمة الدفاع الوطني ، وميدالية خدمة الحرب العالمية على الإرهاب ، وميدالية الحملة الأفغانية مع نجمة الحملة ، وميدالية إنجاز الجيش ، وشريط خدمة الجيش. الحادث قيد التحقيق.

أعلنت وزارة الدفاع الأمريكية (البنتاغون) مقتل جندي في حادث انقلاب مركبة في أفغانستان.

Spc. توفي فينسينت سيباستيان إيباريا ، 21 عامًا ، من سان أنطونيو في 3 يوليو ، في فرح ، أفغانستان ، وفقًا لبيان إعلامي للبنتاغون. الحادث قيد التحقيق.

تم تعيين إيباريا في الكتيبة الثانية ، فوج المشاة الثاني والعشرون ، فريق لواء المشاة القتالي الأول ، الفرقة الجبلية العاشرة ، فورت درام ، نيويورك.

"أفكارنا وصلواتنا مع عائلة وأصدقاء Spc. فنسنت إيباريا خلال هذا الوقت العصيب. خسارة أي جندي جبلية لها تأثير دائم على كل عضو في الفريق. الفرقة الجبلية العاشرة تنعي خسارة Spc. قال اللفتنانت كولونيل كامل شتالكوبر ، المتحدث باسم الفرقة الجبلية العاشرة ، "إيباريا ، سوف يفتقد بشدة من تشكيلاتنا".

تشمل جوائز وأوسمة إيباريا ميدالية خدمة الدفاع الوطني ، وميدالية خدمة الحرب العالمية على الإرهاب ، وميدالية الحملة الأفغانية مع نجمة الحملة ، وميدالية إنجاز الجيش ، وشريط خدمة الجيش.


الضحايا الأمريكيون في عملية حرية العراق يوليو 2003 - التاريخ

تسوق من أجل 2ND ARMORED DIVISION DIVISION الملابس والهدايا:

"Toujours Pr & ecirct"

(تحديث 5-30-08)

قامت الوحدة التي عرفها معظم قدامى المحاربين في حقبة الحرب الباردة باسم فوج الفرسان المدرع الثاني (ACR) مؤخرًا بإدخال مركبة Stryker المدرعة وتم تصنيفها الآن على أنها فوج الفرسان الثاني من طراز Stryker (SCR). فوج الفرسان الثاني سترايكر هو وحدة عسكرية داخل جيش الولايات المتحدة يمكنها تتبع نسبها إلى الجزء الأول من القرن التاسع عشر. تتميز 2SCR بكونها أطول وحدة تخدم باستمرار في جيش الولايات المتحدة. تتمثل مهمة الكتيبة الثانية ، عند تلقي الأوامر ، في الانتشار السريع لعمليات الاستطلاع والأمن وتنفيذها في أي مكان في العالم والاستعداد للقتال عند الوصول والفوز.

تم تشكيل فوج التنين الثاني في 23 مايو 1836 للقتال في حملات سيمينول الهندية في فلوريدا. كان Dragoon في الأساس جندي مشاة. كان هذا النوع من الوحدات يعتبر الأكثر قدرة على هزيمة سيمينول رشيقة ومراوغة. من هذه الحملات ، حصل الفوج على أول Battle Streamer. ثم خدم The Second Dragoons على حدود تكساس لحماية التوسع الغربي للأمة. قاتل الفوج في الحرب المكسيكية الأمريكية ، والحروب الهندية على الحدود المبكرة ، ونزيف كانساس ، وحرب المورمون في يوتا.

عندما بدأت الحرب الأهلية في ربيع عام 1861 ، قام الفرسان الثاني برحلة طويلة عبر الولايات المتحدة للانضمام إلى القوات الفيدرالية حول واشنطن العاصمة ، وصلت عناصر الوحدة في الوقت المناسب للمشاركة في معركة بول رن الأولى. أعيد تنظيم الفرسان الثاني ، مثل جميع الوحدات الخيالة ، وأصبح سلاح الفرسان الأمريكي الثاني في 3 أغسطس 1861. خدم الفرسان الثاني في كل معركة وحملة كبرى تقريبًا شارك فيها الجيش الفيدرالي لبوتوماك. حصل الفوج تم منح 14 Battle Streamers خلال الحرب الأهلية وثلاثة من جنود الفرسان الثاني ميدالية الشرف للكونغرس.

بعد الحرب الأهلية ، عاد سلاح الفرسان الثاني إلى الغرب. خلال عام 1890 شارك الفوج في الحروب الهندية. انتشر فوج الفرسان الثاني عبر الحدود ، حيث تم استدعاؤهم للحفاظ على السلام ، واستكشاف الأراضي الشاسعة غير المعروفة في الأراضي الجديدة ، وإنشاء الحصون وتطوير أنظمة الطرق وخطوط التلغراف. أضاف الفوج الثاني من سلاح الفرسان الأمريكي أحد عشر صاروخًا إضافيًا للقتال من الحروب الهندية إلى ألوانها. تم منح خمسة عشر جنديًا إضافيًا من سلاح الفرسان الثاني ميدالية الشرف للكونغرس خلال هذه الفترة.

في عام 1898 ، خلال الحرب الإسبانية الأمريكية ، انتشر سلاح الفرسان الثاني في كوبا ، وانضموا إلى تيدي روزفلت و Rough Riders في القتال في El Canay ، و San Juan Hill ، و Aquadores ، وسانتياغو. بقي فوج الفرسان الثاني في كوبا في مهمة الاحتلال حتى عام 1903. من عام 1903 إلى عام 1906 ومرة ​​أخرى من عام 1910 إلى عام 1912 ، خدم الفوج في جزر الفلبين. هناك قاموا بعمليات ضد سكان مورو الأصليين والتمرد ضد الحكومة الفلبينية القائمة. عند عودته من الفلبين ، كان سلاح الفرسان الثاني متمركزًا في فورت بليس ، تكساس للقيام بأمن الحدود خلال السنوات المضطربة للثورة المكسيكية.

كانت الحرب العالمية الأولى حقبة أخرى تميز خلالها فوج الفرسان الثاني. بحلول عام 1917 ، كان الفوج ، ومقره في حصون إيثان آلان ، وفورت مايرز وفورت مايرز ، يقوم بتدريب وحدات سلاح فرسان إضافية للحرب القادمة. بناءً على سمعته وتاريخه ، دعا الجنرال بيرشينج الفوج للخدمة في قوة المشاة الأمريكية (AEF) وفي عام 1917 انتشر الفوج في أوروبا باعتباره الوحدة الوحيدة لسلاح الفرسان التي تركب الحصان الأمريكي للقتال في الحرب العالمية الأولى. خدم الفوج في جميع أنحاء القطاع الأمريكي لإجراء عمليات سلاح الفرسان واستخدم كقوة استغلال في العديد من العمليات القتالية ، حيث كان يعمل كالفرسان ، وينزل للاستيلاء على التضاريس الرئيسية. من خلال هذه الإجراءات ، أثبت الفوج أن وحدات سلاح الفرسان الخيول لا تزال لها قيمة في ساحة المعركة الحديثة. ظل سلاح الفرسان الثاني مع جيش الاحتلال في ألمانيا في كوبلنز حتى أغسطس 1919.

خلال سنوات ما بين الحربين ، تمركز فوج الفرسان الثاني في فورت رايلي ، كانساس. هناك أدى الفوج مهام وقت السلم مثل فوج تدريب مدرسة الفرسان من 1919 إلى 1939. في Fort Riley ، جرب الفوج أول سيارات مصفحة ، وفي عام 1936 ، مع توفر المزيد من الأموال للمناورات ، شارك في مناورات المدرعات وسلاح الفرسان الأولى .

عندما دخلت الولايات المتحدة الحرب العالمية الثانية في 7 ديسمبر 1941 ، شارك فوج الفرسان الثاني بعمق في تدريب جنود الفرسان في العمليات الآلية في Fort Riley. تم إجراء تعديلات داخل جميع أفواج الفرسان الحالية للمساعدة في إنشاء وحدات مدرعة جديدة كانت مطلوبة للقتال في أوروبا. بعد إعادة الهيكلة ، في يناير 1943 ، أعيد تسمية الفوج بمجموعة الفرسان الثانية (ميكانيكي).

خلال الحرب العالمية الثانية ، هبط الفوج ، تحت التسمية الجديدة "مجموعة الفرسان الثانية" ، في فرنسا في 19 يوليو 1944 ، ليصبح جزءًا من جيش الجنرال باتون الثالث. خلال هذه الفترة ، أصبح الفوج معروفًا باسم "أشباح جيش باتون" نظرًا لقدرته على إجراء الاستطلاع ، والذي يتجسد على ما يبدو في الإرادة وراء الخطوط الألمانية. قام الفوج بأعمق اختراق للحرب ، حيث وصل إلى تشيكوسلوفاكيا قبل أن يرتبط أخيرًا بالقوات السوفيتية المتجهة غربًا. كما قام الفوج بغارة مشهورة خلف الخطوط السوفيتية لإنقاذ فحول ليبيزانير الشهيرة.

في نهاية الحرب ، أعيد تصنيف الوحدات التي كانت تحمل سلالة الفرسان الثانية على أنها فوج الشرطة الثاني للولايات المتحدة. كانت مهمتهم هي العمل في البداية كقوات احتلال ، ثم كمراقبة وأمن على طول الستار الحديدي لألمانيا الشرقية وتشيكوسلوفاكيا. بقي الفوج في ألمانيا لمدة 47 عامًا. أعيد تنظيم كتيبة الشرطة الثانية وأعيد تسميتها بالفوج الثاني من سلاح الفرسان المدرع في عام 1948. خدم الجيش الثاني مدرع على طول الحدود الجيوسياسية لألمانيا الشرقية وتشيكوسلوفاكيا خلال الفترة المتبقية من الحرب الباردة ، حتى عام 1992. طوال هذه الفترة ، أرسل الفرسان الأحدث. الأسلحة والدبابات والمعدات أثناء الخدمة على الحافة الأمامية لحدود الحرية.

عندما غزا العراق الكويت في أغسطس 1990 ، كانت المدرعة ثنائية الأبعاد عبارة عن وحدة قتالية مدربة تدريباً كاملاً ومجهزة بمركبات M1A1 Abrams و M-2 Bradley Cavalry Fighting Vehicles. في حين أن مهمة الفوج في وقت السلم كانت الدفاع والردع على طول الحدود ، كانت مهمتهم في زمن الحرب هي أن تكون قوة التغطية للفيلق السابع للولايات المتحدة. في تشرين الثاني (نوفمبر) من عام 1990 ، انتشرت القوات المسلحة الأمريكية الثانية في المملكة العربية السعودية لدعم عملية درع الصحراء (لاحقًا عملية عاصفة الصحراء) حيث كانوا يقودون هجوم الفيلق السابع. في 26 فبراير 1991 ، شارك الفوج بشكل كبير في صد الهجوم العراقي المضاد على الكويت من قبل سبعة من فرق الحرس الجمهوري لصدام حسين. في بقعة مقفرة في عمق الصحراء العراقية الشرقية اشتبك فوج الفرسان المدرع الثاني مع فرقة توكلنا. أصبح هذا الاشتباك يعرف باسم "معركة 73 للشرق". وكانت نتيجة هذه المعركة تدمير القوة العراقية المدرعة التي نالت الفوج جائزة الوحدة الباسلة في الجيش. أصبحت الإجراءات ضد الانقسامات العراقية أمثلة تعليمية للحرب المدرعة الحديثة عالية الكثافة.

بعد عودته من الخليج ، تم نقل الفوج من ألمانيا إلى فورت لويس بواشنطن بعد 49 عامًا من الخدمة المستمرة في الخارج. تم تحويل الأسراب الأرضية التابعة للفوج إلى وحدة سلاح فرسان خفيفة تتكون من عربات همفي (Scout HMMWV) مثبتة بقاذفات TOW وقاذفات قنابل يدوية MK-19 ومدافع رشاشة من عيار 0.5 وأسلحة آلية (SAW). تم إرسال الثانية ACR (الخفيفة) بعد ذلك إلى Ft Polk ، LA في عام 1992. أصبح فوج الفرسان المدرع الثاني (خفيف) "سلاح الفرسان" أو عيون وآذان الفيلق الثامن عشر المحمول جواً. في Fort Polk ، تمت إضافة السرب الرابع (سرب طيران الفوج) إلى تنظيم الفوج الجديد. إضافة 4/2 ACR (Air Cav) ، مع مروحياتهم الاستطلاعية OH-58D Kiowa Warrior وطائرات الهليكوبتر UH-60 ، أكملت إعادة تنظيم الفوج في فوج الفرسان الخفيف.

تم نشر الفوج بعد ذلك لدعم عملية التمسك بالديمقراطية في هايتي من 1995 إلى 1996. في عام 1997 ، تم نشر الكتيبة الثانية في البوسنة لتعمل كجزء من قوة تحقيق الاستقرار التابعة لحلف الناتو لدعم عملية الحرس المشترك لعمليات حفظ السلام في ذلك البلد.

بعد عودته من البوسنة ، عاد الفوج إلى فورت بولك ، لويزيانا. في عام 2002 ، تم نشر عناصر من الفوج في جنوب غرب آسيا لدعم عملية الحرية الدائمة في أفغانستان كجزء من الحرب العالمية على الإرهاب. سرعان ما انتشرت الوحدة مرة أخرى في الخليج ، وهذه المرة لعملية حرية العراق. مع إشعار 96 ساعة فقط ، نشر الفوج السرب الثاني و O Troop (سلاح الفرسان الجوي) لحماية خطوط اتصالات الفيلق الخامس خلال العمليات القتالية الرئيسية ضد الجيش العراقي. بحلول مايو 2003 ، تم نشر الفوج بأكمله وخدم في منطقة عمليات بغداد. مع انتفاضة الصدر في نيسان 2004 ، امتدت جولة الفوج في القتال. وخاض التحالف الثاني معارك حضرية في مدينة الصدر والديوانية والكوت والكوفة والنجف. بقي الفوج لمدة 16 شهرًا وحصل على اقتباس من الوحدة الرئاسية.

في مارس 2005 ، تم نقل 2 ACR إلى فورت لويس ، واشنطن. في أبريل 2005 ، تم إعادة تسمية الفوج في فوج الفرسان الثاني وبدأ إعادة التنظيم في أحدث فريق قتالي لواء سترايكر (SBCT). كان الفوج يعود إلى مهمته الأصلية مثل الفرسان ، أو المشاة على ظهر السفينة.

في 1 يونيو 2006 ، أجرى فوج الفرسان الثاني واللواء الأول من فرقة المشاة 25 حفلًا مشتركًا لإعادة العلم والغلاف. أعيد وضع علامة CR الثانية على أنها اللواء الرابع ، فرقة المشاة الثانية (سترايكر). قام اللواء الأول ، فرقة المشاة 25 بتلوين ألوان لوائه وتمت إعادة تمييزه باسم فوج الفرسان الثاني سترايكر (SCR). اعتبارًا من 15 سبتمبر 2006 ، كان فوج الفرسان الثاني من سترايكر متمركزًا في المنزل في ثكنات روز ، فيلسك ، ألمانيا ، بالقرب من موطن الحرب الباردة في نورمبرج. مع أساس التكتيكات القائمة على المشاة وتنقل مركبة Stryker ، أصبح لواء Stryker أكثر من وحدة هجينة ، لملء الفجوة بين المشاة الخفيفة الخالصة والمشاة الميكانيكية الثقيلة.

في 3 أغسطس 2007 ، أقيمت مراسم وداع في فيلسيك بينما كان المجلس العسكري الثاني يستعد للانتشار في العراق لدعم عملية حرية العراق مرة أخرى. من المقرر القيام بجولة تصل إلى 15 شهرًا. من مستنقعات فلوريدا إلى صحاري العراق ، ترقى الفرسان الثانيون لشعارهم "Toujours Pr & ecirct" ، الذي يعني "جاهز دائمًا" ، عندما تنادي أمتنا.

محل الهدايا الثاني لفوج الفرسان سترايكر:

تسوق لشراء هدايا وتي شيرت ثاني ايه سي ار في متجرنا و raquo

قم بزيارة Military Vet Shop على Facebook & # 151 هل تريد أن تكون صديقًا لنا؟ انضم إلينا على Facebook للحصول على روابط لمقالات وأخبار حول مشكلات المخضرمين وأحدث المبيعات وأكواد القسيمة وإعلانات المنتجات الجديدة والنظرات الخاطفة للمنتجات والتصاميم القادمة.


عمليات الحرية العراقية & # 8211 سيف حازم & # 8211 دراجون صابر

معسكر موليسكينر ، العراق
خدم فوج الفرسان المدرع ثنائي الأبعاد والوحدات الملحقة بامتياز في الحرب العالمية على الإرهاب لدعم عملية الحرية العراقية من 30 مارس 2003 حتى إعادة الانتشار في 15 يوليو 2004. كان للفوج عناصر OPCON إلى فرقة المشاة الثالثة و 82 المحمولة جواً. التقسيم خلال العمليات القتالية الرئيسية (30 مارس - "15 مايو 03) ضد نظام صدام وتدمير الجيش العراقي ثم OPCON إلى الفرقة المدرعة الأولى (16 مايو 2003 - 15 يوليو 2004) ، تميزوا بالبطولة غير العادية و الشجاعة أثناء القتال والاستقرار والعمليات الأمنية لدعم عملية حرية العراق وعملية السيف الحازم (تمديد القتال لمدة 90 يومًا). وبغض النظر عن المهمة أو المهمة المطروحة ، فقد لعب كل سرب وشركة منفصلة دورًا حيويًا في إعادة العراق إلى سيطرة الشعب العراقي وتحسين نوعية الحياة لمواطني شرق بغداد وجنوب العراق. طوال فترة الانتشار ، أدت جميع الوحدات المعينة والملحقة مهامها تحت التهديد المستمر من هجمات على غرار حرب العصابات من قبل الموالين للنظام السابق والمتمردين والشبكات الإرهابية الأجنبية. يسلط هذا السرد الضوء على بعض أعظم إنجازات الفوج ، ولكن لا يمكن أن يأمل في إعطاء التقدير الواجب لجميع الإنجازات الرائعة التي حققها جنود الفوج. إنها مجرد لمحة عامة عن الأحداث الكبرى التي ساهمت في نجاح الفوج خلال خمسة عشر شهرًا على المسرح العراقي.

العمليات القتالية الرئيسية

تم تنبيه فوج الفرسان المدرع ثنائي الأبعاد في 26 مارس 03 وتم تكليفه بإرسال سرب سلاح الفرسان الأرضي (+) إلى العراق لتأمين خطوط الاتصال للفيلق الخامس خلال المرحلة الأولية من عملية تحرير العراق. بعد 96 ساعة هبط الفوج (2/2 ACR والقوات الخارجة عن القانون (OH-58D) من 4/2 ACR) في جنوب غرب آسيا. في 5 أبريل 2003 ، عبرت هذه العناصر من فوج الفرسان المدرع 2d الحدود الكويتية العراقية للقيام بعمليات هجومية ضد نظام صدام والجيش العراقي. تحرك السرب 2d والفوج TAC بقيادة العقيد 71 من الفوج ، كول تيري وولف ، لتأمين المنطقة الخلفية للفيلق الخامس ومنع هجمات حرب العصابات من قبل قوات فدائيي صدام على خطوط الاتصالات مثل الفيلق ، بقيادة المشاة الثالثة تحركت الفرقة شمالًا لتدمير الجيش العراقي وإنهاء نظام حزب البعث والحزب في عهد صدام حسين. العمل مع عناصر من الفرقة 82 المحمولة جوا في الفترة من 6 أبريل 2003 إلى 9 أبريل 2003 ، عمل الفوج في وحول السماوة لإيجاد وإصلاح وتدمير القوات غير النظامية لفدائيي صدام العاملة في المنطقة ، والحد من تدفق الأسلحة والقوات المسلحة. على طول الطريق السريع 9 ، وإعادة فتح خط إمداد بديل من الكويت إلى بغداد. استخدام مزيج من الحرائق الفتاكة وغير الفتاكة ، وعمليات نقاط التفتيش ، واستطلاع المنطقة الموجّه بالقوة ، والقوة النارية الساحقة على مدى ثلاثة أيام ، وتطهير وتأمين المناطق الحضرية الرئيسية الثلاث على طول عسير ميامي (HWY 9) بين السماوة والعن النجف.

في 10 أبريل 2003 ، انتقل السرب الثاني شمالًا إلى النجف ، وأسس قاعدة عمليات متقدمة في معسكر مهجور لتدريب الفدائيين في النصف الشرقي من المدينة. ومن هناك قاموا بعمليات قتالية امتدت لما يقرب من مائة ميل في كل اتجاه. عثر الفوج على العديد من أنظمة أسلحة الدفاع الجوي وقذائف الهاون والبنادق الهجومية واستولى عليها ودمرها. بالإضافة إلى ذلك ، وجدوا وداهموا مبنى مقر الحزب في الديوانية ، مما أسفر عن كميات هائلة من الوثائق الاستخباراتية ، بما في ذلك قوائم عضوية حزب Ba & # 8217 في الديوانية وما حولها. كما أجرى الفوج تطهير الطريق ومهام مرافقة القوافل على طول طرق الإمداد الأولية والبديلة في جنوب العراق خلال هذه المرحلة الحرجة من الحرب. حقق الفوج & # 8217 نجاحًا لا لبس فيه في مهمته ، وهي عملية قتالية استمرت عشرة أيام تمتد على مسافة 750 كيلومترًا من الكويت إلى بغداد ، نتجت عن شجاعتهم وخبراتهم التكتيكية وتفانيهم الذي لا يتزعزع ، وضمن التدفق المستمر للإمدادات اللازمة بشدة إلى V Corps الرئيسي جهد في بغداد ، وسمح بحرية الحركة لفرقة المشاة الرابعة ، وفرقة المشاة الثالثة ، ووحدات المتابعة الأخرى للانتقال إلى شمال وغرب العراق وإكمال تدمير نظام صدام حسين. لجهودهم البطولية ، تم منح الفوج TAC ، السرب الثاني ، والفرسان الملحقون استشهاد الوحدة الرئاسية كعنصر ثانوي من فرقة المشاة الثالثة.

منطقة عمليات بغداد

17 أبريل 2003 - "1 أبريل 2004

منطقة عمليات الفوج & # 8217 s (AO) من 3 أبريل - "4 أبريل كان الجانب الشرقي من بغداد ، ويبلغ عدد سكانها 3-4 ملايين نسمة ، غالبيتهم من الشيعة & # 8217 أ مع قطاع مسيحي كبير نسبيًا ، ومختلط من السنة السكان ، ومخيم للاجئين الفلسطينيين. تضمنت منطقة العمليات هذه الحي الذي يغلب عليه الشيعة & # 8217 وهو حي من 9 نيسيان وشي & # 8217 أحد الأحياء الفقيرة في مدينة الصدر (مدينة صدام سابقًا). كانت مدينة الصدر هي الجهد الرئيسي للفوج # 8217 خلال هذه المرحلة. خلال هذه المرحلة من العملية ، تم إلحاق 2-37 AR من 1AD بالفوج وتم فصل السرب الثالث إلى 2 BCT / 1AD حيث قام بمهام أمنية لقافلة لسلطة التحالف المؤقتة عبر العراق.

المهمة: 2ACR تجري عمليات واسعة النطاق لاستعادة النظام في منطقة عمليات بغداد للتمكين من إنشاء حكومة تمثيلية مكتفية ذاتيا في العراق. عند الطلب ، نقل المسؤولية إلى سلطة مدنية أو عسكرية مناسبة ، مما يمكن الفوج من إعادة الانتشار.

العمليات اليومية في بغداد:

- ¢ دوريات استطلاع وعمليات هجومية تركز على الموالين للنظام السابق والإرهابيين الأجانب والزعماء الدينيين الذين يعارضون بنشاط جهود التحالف

- ¢ يركز أمن الموقع الثابت على البنية التحتية الحيوية ومراكز الشرطة والمستشفيات

- ¢ المساعدة في اصلاح البنى التحتية لتحسين نوعية الحياة العراقية

- دعم إنشاء المؤسسات العراقية لتعزيز بيئة آمنة ومأمونة

- ¢ دعم تشكيل الحكومة المحلية

- يقوم قرابة 700 جندي بتسيير 100 دورية راجلة وراجلة يوميا

- ¢ 3-5 دوريات استطلاعية جوية تغطي 12-15 ساعة يوميا تركز على الطرق الرئيسية والمواقع الثابتة والأشغال العامة

- ¢ قوة رد فعل سريع على الأرض بحجم فصيلة (QRF) في كل FOB

- ¢ 1 فريق أسلحة كشافة (SWT = 2xOH-58D Scout helos) و 1 UH-60 QRF متاح 24/7

- جند وتدريب لواء مشاة خفيف عراقي

عملية دراجون صابر: النجف ، الكوفة ، الديوانية ، الكوت

الحالة في أبريل 2004: أكملت 2ACR جولتها التي استمرت 12 شهرًا في العراق وكانت تجري المرحلة الأخيرة من تسليم المعركة لمنطقة عملياتها في بغداد إلى اللواء الأول ، فرقة الفرسان الأولى التي تم تعيينها في 10 أبريل 2004. - تم نشره في Fort Polk في 1 أبريل ، وانتقلت فرق الفوج & # 8217 المتقدمة إلى الكويت لبدء أنشطة الميناء. كانت القوة الجوية الكاملة للفوج & # 8217 s في السرب الرابع قد طارت إلى الكويت لبدء التحميل على السفن لإعادة الانتشار. كان ما تبقى من الفوج يستعد للسير على الطريق جنوبا إلى الكويت لإعادة الانتشار.

في وقت مبكر من الرابع من نيسان (أبريل) 2004 ، شاركت ميليشيا المهدي مقتدى الصدر في مظاهرة كبيرة في مقر سلطة التحالف المؤقتة في النجف جنوب بغداد. بعد يومين ، هاجم المئات من أنصار الصدر واستولوا عليها مواقع رئيسية في النجف والديوانية والكوت مما منحهم بشكل أساسي السيطرة على جنوب وسط العراق. في الأيام التي أعقبت السرب الثالث من 2ACR ، شاركت OPCON إلى 2BCT / 1AD في هجوم ضد الميليشيات في الكوت لهزيمة معقل الميليشيا هناك. كانت انتفاضة الصدر في أبريل / نيسان 2004 بكامل قوتها ، وتغييرًا في الثورة
ه الوضع التشغيلي الذي لم يكن متوقعا. سيتم تمديد الفرقة المدرعة الأولى والثانية مدرعة لمدة 90 يومًا في القتال لإخماد هذه الانتفاضة وهزيمة ميليشيا الصدر غير الشرعية.

بدأت عملية Dragoon Sabre في الأسبوع الأول من شهر أبريل ، وقام الجسم الرئيسي للفوج رقم 8217 بإراحة 2BCT للسيطرة على الكوت. ثم تم تكليف الفوج بمهمة إغاثة عناصر 1ID التي كانت متمركزة بالقرب من النجف بعد هجوم الميليشيات على تلك المدينة. بقي السرب الأول في الكوت مع سرب الدعم الفوجي. تم تغيير موقع السرب الرابع من الكويت حتى الكوت لبدء تقديم الدعم الجوي من قاعدة العمليات الأمامية. في 20 أبريل 2004 ، تولى كتيبة الفرسان المدرعة 2d ، مع فرقة العمل 2d الكتيبة ، المدرعات 37 ، من الفرقة المدرعة الأولى ، مهمة من اللواء ثلاثي الأبعاد ، فرقة المشاة الأولى ، في مدينة النجف الأشرف ، العراق. عاد السرب الثالث إلى سيطرة الفوج في هذا الوقت. سيطر العدو المعروف بميليشيا مقتدى # 8217 على النجف والكوفة المجاورة. بيان المهمة: تدمير المليشيا واستعادة النظام في النجف والكوفة للسماح بانتقال السلطة إلى حكومة عراقية شرعية ، وبنظام نقل المسؤوليات الأمنية إلى قوات الأمن العراقية. قاتل المدافع ذاتية الدفع ثنائية الأبعاد والمرفقات بلا توقف لمدة ستة أسابيع وكسر إرادة العدو # 8217 للقتال. لقد دمروا أكثر من 600 من المليشيات وجرحوا عددًا لا يحصى من الميليشيات ، واستولوا على الأسلحة ودمرواها ، ونجحوا في اعتقال اثنين من كبار مساعدي مقتدى الصدر ، والاستيلاء على مخابئ الأسلحة في المقبرة المقدسة ومسجد السهلة ، مما أدى في النهاية إلى هزيمة ميليشيا الصدر. النجف والكوفة.


اليوم في التاريخ: انطلاق "عملية حرية العراق"

AP Photo / J. سكوت أبلوايت

19 مارس 2003: غزا التحالف بقيادة الولايات المتحدة العراق. قال الرئيس بوش إن الهدف من عملية حرية العراق هو "نزع سلاح العراق وتحرير شعبه والدفاع عن العالم من خطر جسيم". كان الغزو العراقي مدعوما بقوة من نائب الرئيس ديك تشيني. عندما كان وزيراً للدفاع خلال حرب الخليج عام 1991 ، عارض غزو العراق ، قائلاً إن الأمر لا يستحق الخسائر أو "الوقوع في المستنقع". قُتل حوالي 4486 أمريكيًا في حرب العراق ، وأصيب 32223 آخرين. يقدر الإنفاق المباشر على حرب العراق بنحو 757 مليار دولار ، وهو رقم لا يشمل الفوائد على الأموال المقترضة لتمويل الحرب - أو رعاية قدامى المحاربين. ذكرت دراسة أجرتها جامعة براون في عام 2011 أنها قد تكلف أيضًا تريليون دولار إضافية (حتى عام 2050) لرعاية قدامى المحاربين في الحرب التي استمرت 105 أشهر.

19 مارس 2011: أمر الرئيس أوباما بشن ضربات جوية على ليبيا ، كجزء من قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بفرض منطقة حظر طيران. وقال للكونجرس إن الهجمات التي تم شنها مع الحلفاء الفرنسيين والبريطانيين وغيرهم ، ستكون محدودة النطاق والمدة ، وأن منع وقوع كارثة إنسانية في ليبيا هو في مصلحة السياسة الخارجية الأمريكية وأهداف الأمن القومي.

اقتبس من اليوم

"سيُكتب التاريخ الحقيقي لإدارتي بعد 50 عامًا من الآن ، ولن نكون أنا وأنت موجودًا لنرى ذلك". -جورج دبليو بوش


قبو التاريخ: عملية عاصفة الصحراء

على الرغم من أن الحرب المستمرة منذ فترة طويلة بين إيران والعراق قد انتهت بهدنة توسطت فيها الأمم المتحدة في أغسطس 1988 ، بحلول منتصف عام 1990 ، لم تبدأ الدولتان بعد في التفاوض على معاهدة سلام دائم. عندما اجتمع وزراء خارجيتهم في جنيف في شهر يوليو ، بدت آفاق السلام مشرقة. لكن بعد أسبوعين ، ألقى صدام حسين خطابًا اتهم فيه الكويت المجاورة بسحب النفط الخام من حدودهما المشتركة ، مدعيًا أن الكويت والمملكة العربية السعودية تتآمران لإبقاء أسعار النفط منخفضة في محاولة لإرضاء الدول الغربية المشترية للنفط. .

بالإضافة إلى خطاب الحسين و # x2019 الحارق ، بدأ العراق في حشد القوات على حدود الكويت و # x2019. انزعاجه من هذه الأعمال ، بدأ الرئيس المصري حسني مبارك مفاوضات بين العراق والكويت ، لكن حسين قطع المفاوضات بعد ساعتين فقط ، وفي 2 أغسطس / آب 1990 أمر بغزو الكويت. ثبت أن افتراض حسين و # x2019 بأن إخوانه الدول العربية سوف يقفون إلى جانبه كان خطأ في التقدير. بسبب هذه الأعمال ، أدان ثلثا أعضاء جامعة الدول العربية البالغ عددهم 21 عملية عدوان العراق ، وتحول الملك فهد بالمملكة العربية السعودية وحكومة الكويت في المنفى إلى الولايات المتحدة وغيرها. أعضاء منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) للحصول على الدعم.


فشل عملية حرية العراق

ما يمكن أن يتفق عليه الجميع فيما يتعلق بالأزمة الحالية في العراق هو أن عملية حرية العراق ، الشعار الذي استخدمه البنتاغون في الفترة التي سبقت غزو العراق عام 2003 ، كانت بمثابة فشل بائس كبير. على الرغم من خطط البنتاغون ووكالة المخابرات المركزية لتحويل العراق إلى جنة للحرية من خلال الموت والدمار الهائل من القنابل والصواريخ والدبابات والبنادق ، فإن البلاد اليوم هي حفرة عملاقة من العنف وغياب الحرية.

في الحقيقة ، اغتيال البنتاغون للجنرال الإيراني قاسم سليماني هو علامة كاملة على فشل عملية تحرير العراق. كان وجود سليماني في العراق دليلاً على السهولة التي يقوم بها المسؤولون الإيرانيون ، العسكريون وغير العسكريون ، بزيارة بغداد والسفر بسهولة حول المدينة ، الأمر الذي يثير حفيظة البنتاغون ووكالة المخابرات المركزية. على النقيض من ذلك ، يعرف المسؤولون الأمريكيون أنهم إذا حاولوا القيام بذلك ، فإن حياتهم ستنتهي بسرعة في أرض عملية حرية العراق.

كيف يمكن لأي أمريكي أن يظل متدخلاً بعد هذا الفشل الذريع بعيدًا عني. كان من المفترض أن تكون عملية "حرية العراق" هي حملة البنتاغون ووكالة المخابرات المركزية لإظهار "الخدمة" للشعب الأمريكي على الرغم من انتهاء الحرب الباردة. يمكنهم غزو دول العالم الثالث وإحضار الحرية لهم بقوة السلاح. كان من المفترض أن تكون عملية حرية العراق واجهة عرض لهم.

دعونا لا ننسى ، بعد كل شيء ، أن غزو العراق كان حربًا عدوانية قديمة ، نوعًا من الحرب تم إدانته كجريمة حرب في نورمبرج. هاجمت حكومة الولايات المتحدة وغزت دولة لم تهاجم الولايات المتحدة مطلقًا أو حتى هددت بالقيام بذلك. كان العراق ، وليس حكومة الولايات المتحدة ، منخرط في الدفاع عن النفس.

ومما زاد من تفاقم جريمة الحرب حقيقة أن العراق كان بلدًا من دول العالم الثالث ، وقد أفقر بسبب أكثر من عقد من العقوبات الوحشية التي فرضتها الولايات المتحدة والأمم المتحدة. لم تكن نتيجة الحرب موضع شك ، بالنظر إلى أن أقوى نظام في التاريخ كان يهاجم ويغزو أحد أضعف الأنظمة في العالم.

دعونا لا ننسى أن تغيير النظام كان هدفًا للعقوبات الأمريكية والأمم المتحدة الوحشية لمدة 11 عامًا قبل غزو العراق المليء بالخوف بعد 11 سبتمبر. خلال تلك السنوات الـ 11 من العقوبات ، أوضح المسؤولون الأمريكيون للديكتاتور العراقي صدام حسين ، الذي كان ذات يوم صديقًا حميمًا وحليفًا لمؤسسة الأمن القومي الأمريكية ، أنه إذا كان سيخرج من البلاد ، فإن العقوبات ، قتل مئات الآلاف من الأطفال العراقيين ، سيتم رفعه. كان المسؤولون الأمريكيون يأملون أن يغادر صدام حتى يتمكنوا من إقامة جنة الحرية الخاصة بهم بثمن بخس - أي دون الاضطرار إلى الموت والدمار بالغزو والاحتلال.

تجدر الإشارة إلى أنه كجزء من عملية حرية العراق ، لم يكن هناك حد أعلى لعدد العراقيين الذين يمكن أن يُقتلوا أو يُشوهوا في محاولة لتحويل العراق إلى جنة الحرية. وسيعتبر أي عدد من القتلى والمشوهين العراقيين "يستحق كل هذا العناء" ، على الرغم من أنه من الواضح أن الموتى لن يكونوا موجودين للتمتع بكل هذه "الحرية".


نسيان مكافحة التمرد ، مرة أخرى: الدروس المستفادة من إعادة الإعمار وعملية حرية العراق

البنتاغون منخرط في تحول استراتيجي قد يعرض مستقبل الأمن القومي الأمريكي للخطر. وفقًا للجنة المستقلة المؤلفة من الحزبين عام 2018 والتي عينها الكونجرس ، فإن انشغال الولايات المتحدة بمكافحة التمرد (COIN) ومكافحة الإرهاب قد مكَّن الدول القريبة من الدول المارقة من تقليص فجوة القدرات بين جيوشها وجيوش القوة العظمى الوحيدة في العالم. يجب على صانعي السياسات ومجتمع الدفاع أن يدركوا أن المنافسة بين القوى العظمى ليست فقط اختبارًا للقوة العسكرية التقليدية ، بل تتطلب أيضًا إتقان الإجراءات دون عتبة الحرب الرئيسية التي تشمل مكافحة التمرد ، والحرب غير النظامية ، والتهديدات المختلطة ، وعمليات الاستقرار ، و منطقة." تعد قدرة مكافحة التمرد أمرًا بالغ الأهمية للمنافسة الأمريكية والصراع مع الدول الأخرى ، وللحرب مع الجهات الفاعلة غير الحكومية. يجب أن يتوخى الجيش الأمريكي الحذر لئلا يخصص الكثير من الموارد لحرب شديدة الحدة. تستعرض هذه المقالة النهج الذي تم تغييره للخدمة فيما يتعلق بالاستعداد والتهديدات. ثم يقارن الانتقال من الأعمال العدائية الرسمية إلى عمليات الاستقرار في وقت مبكر في مرحلة ما بعد إعادة الإعمار بعد الحرب الأهلية (1865-1866) وعملية حرية العراق (2003-2004) لإثبات أن مكافحة التمرد تتطلب التزامًا كبيرًا بالقوى العاملة والتدريب.

لم يتخلى الجيش عن مكافحة التمرد بالكامل. إنها تحتفظ بالقدرة من خلال العقيدة والتعليم والمساعدة التي تقدمها للقوات المسلحة الأخرى. 2018 استراتيجية الجيش و 2019 منشورات عقيدة الجيش 3-0 ، Unified Land Operations affirm that irregular warfare is important—a view echoed by Pentagon officials and an officer self-study webpage. A 2019 article in War Room, the online journal of the Army War College, actually criticizes the counterinsurgency emphasis of the training.

The general trend, however, has been a course correction. Congress and the defense community doubt American readiness for a major conflict. In January 2017, for example, the Army reported only three of fifty-eight brigade combat teams ready for immediate deployment. The result is a growing emphasis on the dangers that China and Russia pose. 2018 National Defense Strategy declares that “inter-state strategic competition, not terrorism, is now the primary concern in U.S. national security.” More evidence of this shift can be found in the 2018 National Military Strategy, the 2019 Army Modernization Strategy, and the Pentagon purchase of new vehicles and weapon systems. Articles in المراجعة العسكرية, Small Wars Journal، و War on the Rocks note the Army pivot to conventional warfare. The approval of some senior officers and the decreased size of the service facilitate this trend, as does limited funding that adds pressure to prioritize the greatest threats. Given the Army’s renewed emphasis on major war, its response to insurgencies will depend on security force assistance brigades and special operations forces. Its stability operations will involve small deployments, reliance on partners, and prioritizing aid to civilian agencies.

The Army risks forgetting past experience. Comparable doctrines emerged from Vietnam and Iraq, reflecting the Army’s tendency to avoid preparing for occupations, grudgingly adapt to them, and discard the knowledge afterward. Illustrative of growing disinterest in counterinsurgency are generals who regard irregular tasks as a lesser aspect of conventional duties. The Army’s history with irregular operations reveals that COIN requires more resources, but as Capt. Justin Lynch warns, the Pentagon may “acknowledge the importance of counterinsurgency, but not provide enough training or resources to produce an effective force.”

The Department of Defense formally defines COIN as “comprehensive civilian and military efforts designed to simultaneously defeat and contain insurgency and address its root causes.” This article uses it more generally to denote Army activities that promote stability and defeat insurgents. They range from kinetic operations, to enforcing law and order, to winning hearts and minds. These capabilities must remain an Army priority. Navigating the transition from conflict to a condition of stable governance is central to modern warfare. Maintaining a counterinsurgency capability is essential for this mission and reflects the fact that the defense community cannot remove this option from the ones available to policymakers. Concentrating exclusively on conventional fighting implies that America can choose its conflicts, an assumption disproven by history. Irregular operations have imposed a heavy toll in casualties, money spent, and reputation lost. Roughly four-fifths of global conflicts since 1815 have been either civil wars or insurgencies there were 181 of the latter from the Second World War to 2015. Between 1798 and 2018, nearly three-quarters of American operations abroad were irregular, while one-fourth were conventional. Being unable to wage such campaigns reduces the service’s deterrent effect and American influence in unstable, strategic regions.

Critics of this view might argue that many of these counterinsurgencies were wars of choice as opposed to wars of necessity. The problem with this thinking is that states choose to wage war in order to advance their interests. A conflict may appear unnecessary in hindsight, but policymakers at the time regarded it as a national imperative. As military historian Sir Michael Howard wrote, the primary motivation for warfare over the past two centuries has been the ability of humans to “discern, or believe that they can discern, dangers before they become immediate.” Focusing solely on unavoidable wars deprives the Army of capabilities, giving the initiative to hostile actors and thus weakening American foreign policy. The service will struggle to shape the threat environment if it is unable to intervene short of large-scale combat operations.

The ability to win a high-intensity conflict does not produce victory in a counterinsurgency, which frequently involves unique challenges. Army preparations must account for the fact that it will operate among civilians, and that rivals will combine regular and irregular warfare. Moreover, they will support insurgencies to avoid confronting America’s conventional overmatch. China, Iran, North Korea, Pakistan, and Russia have either fostered such conflicts or can do so. Nonstate actors, with improved access to information and technology, form globally connected insurgencies that elude defeat by moving from one country to another. Articles in السياسة الخارجية, المراجعة العسكرية, Small Wars Journal، و War on the Rocks affirm the relevance of COIN insurgencies will be strategically important to great-power competition.

A comparison of Reconstruction and Operation Iraqi Freedom informs Army planning by revealing that ample manpower and consistent conduct are critical to success . The service will not have enough appropriately trained officers and soldiers if it sidelines counterinsurgency in favor of conventional war.

Troop Numbers

The Army during Reconstruction formed “a patchwork of sovereignties” across the South due to limited manpower. There were approximately one million Federals in uniform as of April 1865, the month the Civil War ended, but that number would drop quickly and dramatically. The number of troops overseeing Reconstruction shrank from about 190,000 in September of that year to roughly twenty-five thousand by December 1866. Available data indicates that this was a demanding assignment. In 1867, for example, the service numbered fifty-seven thousand, and over two-fifths of its companies were stationed in the South in the winter of 1867–1868. The Army force level for Reconstruction was too small for two reasons. First, it was attempting to control a population of nine million people in a territory that equaled the combined size of France, Germany, Italy, Spain, and the United Kingdom. Second, it ruled by martial law for most of this period, functioning as “a relief agency, a police force, a court, a public works bureau, and a school system.” The service’s constrained military means were a poor fit for its sweeping political powers. Stability crumbled with troop reductions, and resistance developed in areas devoid of Federals. Whereas soldiers once deterred violence by occupying county seats and towns located at major crossroads, shrinking numbers forced them to cede many rural areas to planters, and left civilians vulnerable to criminals. Many Southern whites engaged in terrorism that targeted the economic and political activity of freedpeople and loyal whites. They burned churches attacked, sued, and killed soldiers intimidated and assaulted loyal whites to expel them seized the property of former slaves and unleashed violence on them, resulting in hundreds of murders. By the end of 1866, much of the South collapsed into “near-statelessness.”

A century and a half later, the issue of insufficient troops likewise hindered the Army from quashing the insurgencies in Iraq, a country larger than California with a population of twenty-five million people. Force levels dropped from nearly 153,000 at the close of fiscal year 2003 to around 102,000 in September 2004.The Army numbered just under five hundred thousand in total between 2003 and 2004 hence, Operation Iraqi Freedom imposed a heavy burden by absorbing between 20 and just over 30 percent of the service’s available manpower. Soldier density varied widely, which frustrated efforts to defeat the enemy as well as to secure the borders, perform constabulary duties, seize weapons caches, handle detainees, and train Iraqi soldiers. There were shortfalls of interrogators, military police, Arabic linguists, interpreters, military intelligence assets, construction units, civil affairs personnel, and engineers. The dearth of combatants limited face-to-face interactions with Iraqis and helped drive some units to act on emotion rather than conducting the careful efforts required to build popular support and minimize collateral damage. Perhaps most importantly, there was usually no operational reserve in theater. It was impossible to balance troop distribution between the center of Iraq and its border areas, which enabled the insurgencies to grow. Units occupied areas until enemy activity faded and then moved on, which allowed the latter to retake those locations. Filling gaps, moreover, required pulling forces from elsewhere, so there were too few soldiers in key zones. Small units lost control of some hostile areas, other communities without large bodies of troops witnessed a decline in Iraqi security capability and greater Sunni-Shia tensions, and towns fell to insurgents due to inadequate protection. In at least one instance, it proved necessary to draw on a corps reserve that could not be reformed for lack of manpower.

Ground-Level Practice

The Army’s ground-level conduct was uneven during Reconstruction, an issue for which officers were largely responsible. Some suspended civil courts yet did not establish military ones for several months. They had flexibility in writing their own rules for legal appeals, and in creating provost courts that at times dealt with the cases of freedpeople. There were disagreements within the Army about the meaning of freedom for former slaves while officers favored written labor contracts for them, another idea was for them to buy land over time. Support for the creation of area militias was not universal. Lenient officers allowed local authorities to remain in office, worked so that ex-Confederates could serve in that capacity, promoted elections, established police companies, and distributed instructions to facilitate interaction between ex-slaves and their prior owners. Other examples of this behavior included the offering of transport for ex-Confederate soldiers, loaning of draft horses to impoverished farmers, providing shelter and food to white and black refugees, and establishing an affairs bureau for former slaves. Heavy-handed officers repressed newspapers, forbid the continued service of ex-Confederates in local offices, chose new authorities, suspended biased laws, determined election outcomes, and ordered militias to obey Army commands. They even tested civilian loyalty, arrested the unpatriotic, and forbid the public’s use of the word “Confederate.”

The Army in Operation Iraqi Freedom also had an inconsistent approach to counterinsurgency. Some units focused on destroying the enemy by adopting relaxed rules of engagement and performed nighttime cordon-and-search operations that detained large numbers of suspects. Other outfits, however, emphasized nation building. This conciliatory approach involved improved interaction with locals and concentrated on safety, employment, economic recovery, essential services, and governance. It featured more precise operations, less obtrusive cordon-and-search operations, a greater reliance on civil affairs teams, and the fielding, sustaining, and use of new Iraqi army and police units as well as Iraqi Civil Defense Corps outfits. Further inconsistencies occurred in the use of artillery. Approaches ranged from counterbattery fire to the combination of counterfire, intelligence collection, and encouraging locals to ensure enemy forces did not take up position on their land.

The True Cost of COIN

The examples of Reconstruction and Operation Iraqi Freedom demonstrate that counterinsurgency imposes a heavy burden in terms of force levels and preparation. Special operations forces and security force assistance brigades are too few in number to occupy an extensive territory akin to the American South or the smaller yet more populous Iraq. Restricting COIN capability to situations in which the Army supports a host government—rather than leading the effort—ignores fragile states that struggle to ensure effective rule and their citizens’ safety. A large-scale conflict would leave such countries in disarray, necessitating massive counterinsurgency operations.

This raises the question: How should the service commit most of its funding, time, and resources? The answer depends on the assessment of future threats. High-intensity conflict with China or Russia is the most dangerous outcome, since defeat in the worst case might imperil the American homeland. And yet, this observation could be made of any substantial military rival that the United States faces, past or present. In a more probable scenario, those countries would wage wars so costly that America would allow them freedom of action in their areas of influence. The most likely situation, however, is the recurrence of insurgencies, since they have been more common historically than conventional wars. The Army should prepare for future conflict based on this reality rather than falling into the cyclical trap of retreating intellectually from its most recent COIN experience.

America has an expensive track record with counterinsurgency, suggesting a weakness that China and Russia could exploit. The post-9/11 conflicts—in Afghanistan and Iraq—cost the United States about $1.5 trillion as of 2015. This is slightly more than its financial burden in the First World War and the Korean, Vietnam, and Persian Gulf wars combined. It may appear that the country can afford such conflicts for years to come, as defense spending only represented 3.2 percent of the gross domestic product in 2018. And yet, the staggering reality of a $984 billion national deficit and $22 trillion national debt in 2019 will surely temper excessive military expenditures. Likewise, the current coronavirus pandemic presents the risk of a major economic downturn that could curb defense spending. The financial cost of COIN is a reminder that a failure to prepare forces the Army into the expensive and time-consuming process of adapting on the fly. Long conflicts are expensive ones, and shortening future counterinsurgencies will only be possible if the service has a well-honed capability.

Assessing near-peer threats requires thinking outside the conventional warfare box. Why would China and Russia risk conventional conflict with America when they could foment insurgencies or perpetuate existing ones in places of strategic significance? The Soviet Union and the United States did so in Vietnam and Afghanistan, respectively, to weaken one another during the Cold War. Now, the leaders of China and Russia enjoy the advantage of being able to craft a long-term strategy, one that could depend on the attritional effect of counterinsurgency campaigns to reduce the military strength of the United States. Chinese president Xi Jinping can rule indefinitely and Russian president Vladimir Putin is working to do so. Americans elect a new president every four years, however, which can complicate the efforts of US policymakers to craft an enduring strategy.

The Army must balance the national security issue of the moment and the areas that will be most important over the coming years. It should hone its COIN capacity as part of a comprehensive effort to ensure readiness for missions below the major-war threshold. Failing to do so makes counterinsurgency an American vulnerability that near peers will exploit for asymmetric advantage. Restricting Army readiness to conventional war limits the military options available to policymakers, increasing the risk of escalation with a belligerent adversary. The service needs to be prepared for everything from conventional war to COIN, irregular warfare, hybrid threats, stability operations, and the “gray zone.” The ability to engage America’s enemies across the full spectrum of warfare is the only way that the Army can rightfully claim to be the premier land-fighting force in the world. As a superpower, the United States has global commitments. It must be able to deter, and if necessary, defeat a broad array of adversaries with wide-ranging means of aggression. A strong counterinsurgency capability will be essential.

Alexandre F. Caillot is a PhD Candidate at Temple University specializing in American military history. His dissertation examines the Civil War, namely the combat performance of Union soldiers who entered the Army of the Potomac in time to serve during the Overland Campaign. He is a Junior Fellow, Program on National Security, at the Foreign Policy Research Institute.

The views expressed are those of the author and do not reflect the official position of the United States Military Academy, Department of the Army, or Department of Defense.

The author would like to thank the following individuals for unofficial conversations that do not represent the official views of the US Army: Dr. Conrad C. Crane Brig. Gen. (ret) Duke DeLuca Col. (ret) Paul C. Jussel, PhD Dr. Christian B. Keller Col. Jon Klug Maj. Mark Morrison Col. Matthew D. Morton Col. Dave Raugh and Col. (ret) Frank Sobchak. The author would also like to thank Dr. Michael Noonan for offering statistical information from a forthcoming publication on the number of US irregular and conventional operations abroad between 1798 and 2018.


2003 invasion of Iraq

The start of hostilities came after the expiration of a 48-hour deadline which was set by U.S. President George W. Bush, demanding that Saddam Hussein and his two sons Uday and Qusay leave Iraq, ending the diplomatic Iraq disarmament crisis.

The US military operations in this war were conducted under the name of Operation Iraqi Freedom. The UK military operations in this war were conducted under the name of Operation Telic. The Australian codename was Operation Falconer.

The United States, with support from approximately 45,000 British, 2,000 Australian and 200 Polish combat forces, entered Iraq primarily through their staging area in Kuwait. Coalition forces also supported Iraqi Kurdish militia troops, estimated to number upwards of 50,000. Included in these forces were groups of Australian SAS and Commando Personnel who performed Recon and combat search and rescue mission along side American and British SF units.

Timeline of the invasion

The invasion was swift, with the collapse of the Iraq government and the military of Iraq in about three weeks. The oil infrastructure of Iraq was rapidly secured with limited damage in that time. Securing the oil infrastructure was considered important in order to prevent Saddam Hussein's forces from destroying it (as happened in 1991, creating environmental and economic problems).

Casualties of the invading forces were limited, while Iraqi military and civilian casualties are unknown, probably at least in the thousands. A study from the Project on Defense Alternatives ( http://www.comw.org/pda/ ), a Boston-based think tank, numbered the Iraqi casualities between 11,000 and 15,000 ( http://www.comw.org/pda/fulltext/0310rm8.pdf ), and the Iraq Body Count project numbered the civilian Iraqis injured in 20,000 (http://www.iraqbodycount.net/editorial_aug0703.htm). However, the Iraq Body Count projects numbers have been the subject of much debate, and may or may not be overly pessimistic.

The U.S Third Division moved westward and then northward through the desert toward Baghdad, while the 1st Marine Expeditionary Force and a UK expeditionary force moved northward through marshland. UK forces secured Iraq's second-largest city, Basra, following two weeks of conflict, although their control of the city was limited. Preexisting electrical and water shortages continued through the conflict and looting began as Iraqi forces collapsed. While British forces began working with local Iraqi Police to enforce order, humanitarian aid began to arrive from ships landing in the port city of Umm Qasr and trucks entering the country through Kuwait.

Three weeks into the invasion U.S. forces moved into Baghdad with limited resistance, Iraqi government officials either disappeared or conceded defeat. Looting took place in the days following. It was alleged that many items in the National Museum of Iraq were amongst looted items. The F.B.I was soon called into Iraq to track down the stolen items. It was found that the initial claims of looting of substantial portions of the collection were somewhat exaggerated and for months people have been returning objects to the museum. Yet, as some of the dust has settled, thousands of antiquities are still missing including dozens from the main collection.

There has been speculation that some objects still missing were not taken by looters after the war, but were taken by Saddam Hussein or his entourage before or during the fighting. There have also been reports that early looters had keys to vaults that held rarer pieces, and some have speculated as to the systematic removal of key artifacts.

Many in the arts and antiquities communities warned policymakers in advance of the need to secure Iriaqi museums. Despite the looting being somewhat less bad than initially feared, the cultural loss of items from ancient Sumeria is significant. The idea that US forces did not guard the museum because they were guarding the Ministry of Oil and Ministry of Interior is apparently true. According to U.S. officials the "reality of the situation on the ground" was that hospitals, water plants, and ministries with vital intelligence needed security more than other sites. There were only enough US troops on the ground to guard a certain number of the many sites that ideally needed protection, and so some "hard choices" were made.

In the north Kurdish forces under the command of U.S. Special Forces captured oil-rich Kirkuk on April 10. On April 15, U.S. forces mostly took control of Tikrit.

As areas were secured, coalition troops began searching for the key members of Saddam Hussein's regime. These individuals were identified by a variety of means, most famously through sets of most-wanted Iraqi playing cards.

On May 1, 2003 George W. Bush landed on the aircraft carrier USS ابراهام لنكون, in a Lockheed S-3 Viking, where he gave a speech announcing end of major combat in the Iraq war. Clearly visible in the background was a banner stating "Mission Accomplished". Bush's landing was criticized by opponents as overly theatrical and expensive. The banner, made by White House personnel (according to a CNN story: http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/10/28/mission.accomplished/) and placed there by the U.S. Navy, was criticized as premature - especially later as the guerrilla war dragged on.

It was soon found that "major combat" being over did not mean that peace had returned to Iraq. The U.S.-led occupation of Iraq thereupon commenced, marked by ongoing violent conflict between the Iraqi and the occupying forces. As of January 2, 2004, the total deaths of American soldiers in the Iraq war since March have reached 483. Of these the majority has been killed after the end of major hostilities on May 1. There is concern being voiced from domestic quarters comparing the situation to previous wars such as the Vietnam War.

The ongoing resistance in Iraq is concentrated in, but not limited to, an area known as the Sunni triangle and Baghdad [1]. Critics point out that the regions where violence is most common are also the most populated regions. This resistance may be described as guerilla warfare. The tactics used thus far include mortars, suicide bombers, roadside bombs, small arms fire, and RPGs, as well as purported sabotage against the oil infrastructure. There are also accusations about attacks toward the power and water infrastructure, but these are rather questionable in nature. In the only widely covered example of what some considered an attack on the power system, two US soldiers were killed, indicating that they may instead have been the target. In the purported attack against a water main, some witnesses reported seeing an explosion on the pipe, but US soldiers and repair crews on the scene stated that it did not appear to have been caused by an explosion.

There is evidence that some of the resistance is organized, perhaps by the fedayeen and other Saddam Hussein or Baath loyalists, religious radicals, Iraqis simply angered over the occupation, and foreign fighters. [1]

Events leading to the invasion

In September 2000, in the Rebuilding America's Defenses report [1], the Project for the New American Century planned an attack on Iraq, independently of whether or not Saddam Hussein remained in power. One year later, on the day of the September 11, 2001 Terrorist Attack, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld is reported to have written in his notes, "best info fast. Judge whether good enough hit S.H. [Saddam Hussein] at same time. Not only UBL [Osama bin Laden]". Shortly thereafter, the George W. Bush administration announced a War on Terrorism, accompanied by the doctrine of preemptive military action dubbed the Bush doctrine. In 2002 the Iraq disarmament crisis arose primarily as a diplomatic situation. In October 2002, the United States Congress granted President Bush the authority to wage war against Iraq. The Joint Resolution to Authorize the Use of United States Armed Forces Against Iraq was worded so as to encourage, but not require, UN Security Council approval for military action. In November 2002, United Nations actions regarding Iraq culminated in the unanimous passage of UN Security Council Resolution 1441 and the resumption of weapons inspections. The United States also began preparations for an invasion of Iraq, with a host of diplomatic, public relations and military preparations.

Payoff of Iraqi Military

Shortly after the sudden collapse of the defense of Baghdad, rumors were circulating in Iraq and elsewhere that there had been a deal struck (a "safqua") wherein the US had bribed key members of the Iraqi military elite and/or the Baath party itself to stand down. These rumors were generally ignored or treated dismissively in the US media and among the US public.

In late May, 2003, General Tommy Franks announced his retirement. Shortly thereafter, he confirmed in an interview with Defense Week that the US had paid Iraqi military leaders to defect. The extent of the defections and their effect on the war were not clear as of this writing (May 24, 2003).

Invasion justification and goals

The stated justification for the invasion included Iraqi production and use of weapons of mass destruction, links with terrorist organizations and human rights violations in Iraq under the Saddam Hussein government. To that end, the stated goals of the invasion, according to Secretary of Defense Donald Rumsfeld, were: to end the Saddam Hussein government and help Iraq transition to representative self-rule to find and eliminate weapons of mass destruction and terrorists to collect intelligence on networks of weapons of mass destruction and terrorists to end sanctions and to deliver humanitarian support and to secure Iraq's oil fields and resources.

No weapons of mass destruction have been reported as found as of September 21, 2003, though Saddam Hussein's government collapsed, former Palestine Liberation Front leader Abu Abbas was captured, and the oil fields and resources were rapidly secured but have since suffered continued sabotage.

After the fall of Baghdad, U.S. officials claimed that Iraqi officials were being harbored in Syria, and several high-ranking Iraqis have since been detained after being expelled from Syria.

Failed peace initiatives

After the war, evidence began to emerge as to the failed attempts to bring the conflict to a peaceful resolution.

In December 2002, a representative of the head of Iraqi Intelligence, Gen. Tahir Jalil Habbush al Takriti, contacted former CIA counterterrorism head Vincent Cannistraro, stating that Saddam "knew there was a campaign to September 11 and prove he had weapons of mass destruction. The Iraqis were prepared to satisfy these concerns. I reported the conversation to senior levels of the state department and I was told to stand aside and they would handle it." Cannistrano stated that the offers made were all "killed" by the Bush administration, citing that the fact that they all had Saddam Hussein remain in power was unacceptable.

Shortly after, Egyptian president Hosni Mubarak's national security advisor, Osama al Baz, sent a message to the U.S. State Department that the Iraqis wanted to discuss the accusations that Saddam had weapons of mass destruction and ties with al-Qaeda. Iraq also attempted to reach the US through the Syrian, French, German, and Russian intelligence services. Nothing came of the attempts.

In January 2003, Lebanese-American Imad al-Hage met with Michael Maloof of the DoD's Office of Special Plans. Hage, a resident of Beiruit, had been recruited by the department to assist in the War on Terrorism. He reported that Mohammed Nassif, a close aide to Syrian president Bashar al-Assad, had expressed frustrations about the difficulties of Syria contacting the United States, and had attempted to use him as an intermediary. Maloof arranged for Hage to meet with Richard Perle, head of the Defense Policy Board.

In February 2003, Hage met with the chief of Iraqi intelligence's foreign operations, Hassan al-Obeidi. Obeidi told Hage that Baghdad didn't understand why they were being targetted, and that they had no WMDs he then made the offer for Washington to send in 2000 FBI agents to ascertain this. He additionally offered oil concessions, but stopped short of having Hussein give up power, instead suggesting that elections could be held in two years. Later, Obeidi suggested that Hage travel to Baghdad for talks he accepted.

Later that month, Hage met with Gen. Habbush in addition to Iraqi Deputy Prime Minister Tariq Aziz. He was offered top priority to US firms in oil and mining rights, UN-supervised elections, US inspections (with up to 5,000 inspectors), to have al-Qaeda agent Abdul Rahman Yassin (in Iraqi custody since 1994) handed over as a sign of good faith, and to give "full support for any US plan" in the Arab-Israeli peace process. They also wished to meet with high-ranking US officials. On Feb. 19th, Hage faxed Maloof his report of the trip. Maloof reports having brought the proposal to Jamie Duman. The Pentagon denies that either Wolfowitz or Rumsfeld, Duman's bosses, were aware of the plan.

On February 21st, Maloof informed Duman in an email that Perle wished to meet with Hage and the Iraqis if the Pentagon would clear it. Duman responded "Mike, working this. Keep this close hold.". On March 7th, Perle met with Hage in Knightsbridge, and stated that he wanted to pursue the matter further with people in Washington (both have acknowleged the meeting). A few days later, he informed Hage that Washington refused to let him meet with Habbush to discuss the offer (Hage stated that Perle's response was "that the concensus in Washington was it was a no-go"). Perle told the Times, "The message was 'Tell them that we will see them in Baghdad."

Throughout March, Hage continued to pass messages from Iraqi officials to Maloof. At one point, Maloof wrote a memo stating "Hage quoted Obeidi as saying this is the last window or channel through which this message has gone to the United States. He characterized the tone of Dr. Obeidi as begging." Maloof contacted Perle, stating that Iraqi officials are "prepared to meet with you in Beiruit, and as soon as possible, concerning 'unconditional terms' ", and that "Such a meeting has Saddam Hussein's clearance." No action is taken.

According to an arab source of the Guardian's, Perle sent a Saudi official the following terms for Iraq to fulfill to prevent war: "Saddam's abdication and departure, first to a US military base for interrogation and then into supervised exile, a surrender of Iraqi troops, and the admission that Iraq had weapons of mass destruction. "

Attempts were continued even after the war began, up to the fall of Baghdad.

Hage has since become embroiled in a situation involving an earlier incident involving airport security that many have viewed as payback similar to the case of Valerie Plame

Support and opposition

The Bush administration claimed that the U.S.-led coalition against Iraq included 49 nations, a group that was frequently referred to as the "coalition of the willing". These nations provided combat troops, support troops, and logistical support for the invasion. The nations contributing combat forces were, roughly: United States (250,000), United Kingdom (45,000), Australia (2,000), Denmark (200), and Poland (54). Ten other countries were known to have offered small numbers of noncombat forces, mostly either medical teams and specialists in decontamination. In several of these countries a majority of the public was opposed to the war. In Spain polls reported at one time a 90% opposition to the war.

There are some that claim the US intervention took place without any international legal framework. Others would counter by pointing out that the UN Security Council Resolutions authorizing the 1991 invasion gave legal authority to use ". all necessary means. ", which is diplomatic code for going to war. This war ended with a cease fire instead of a permanent peace treaty. Their view was that Iraq had violated the terms of the cease-fire by breaching two key conditions and thus made the invasion of Iraq a legal continuation of the earlier war. To support this stance, one has to "reactivate" the war resolution from 1991 if a war resolution can be reactivated ten years after the fact, it would imply that almost any nation that has ever been at war that ended in a ceasefire (such as Korea) could have the war restarted if any other nation felt at any time that they were no longer meeting the conditions of the cease fire that ended that war. Since the majority of the United Nations security council members (both permanent and rotating) did not support the attack, it appears that they viewed the attack as not being valid under the 1991 resolution.

However, a resolution drafted and accepted the year before the invasion fully endorsed the use of military action to force Iraq to comply with the United Nations desires, and every country that sat upon the Security Council voted to draft that resolution.

Several nations say the attack violated international law as a war of aggression since it lacked the validity of a U.N. Security Council resolution to authorize military force. The Egyptian former United Nations Secretary General Boutros Boutros-Ghali called the intervention a violation of the UN charter.

The United States and United Kingdom claim it was a legal action which they were within their rights to undertake. Along with Poland and Australia, the invasion was supported by the governments of several European nations, including the Czech Republic, Denmark, Portugal, Italy, Hungary, and Spain.

Many people regarded the attack on Iraq to be hypocritical, when other nations such as Israel are also in breach of UN resolutions and have nuclear weapons this argument is controversial [1], as Iraq's history of actually using chemical weapons (against Iran and the Kurdish population in Iraq) suggested at the time that Iraq was a far greater threat.

Although Iraq was known to have pursued an active nuclear weapons development program previously, as well tried to procure materials and equipment for their manufacture, these weapons and material have yet to be discovered. This casts doubt on some of the accusations against Iraq, despite previous UN assertions that Iraq likely harbored such weapons, and that Iraq failed to document and give UN inspectors access to areas suspected of illegal weapons production. However, some believe that the weapons were moved into Syria and Lebanon.

Hussein Family Whereabouts

Saddam Hussein was captured on December 13th, 2003 by the U.S Army's 4th Infantry Division during Operation Red Dawn. His sons Uday and Qusay were killed earlier in 2003 during a raid by the U.S 101st Airborne Division.

Related slogans and terms

This campaign has featured a variety of new and weighted terminology, much coined by the U.S. government and then repeated by the media. The name "Operation Iraqi Freedom", for example, expresses one viewpoint of the purpose of the invasion. Also notable was the exclusive usage of "regime" to refer to the Saddam Hussein government (see also regime change), and "death squads" to refer to fedayeen paramilitary forces. Members of the Hussein government were called by disparaging nicknames - e.g., "Chemical Ali" (Ali Hassan al-Majid), "Comical Ali" (Mohammed Saeed al-Sahaf), "Mrs Anthrax" (Huda Salih Mahdi Ammash) - for propaganda purposes and because Western peoples are unfamiliar with Arabic names.

    - The strategy of focusing on reducing the enemy's will to fight through a display of overwhelming force.
  • "embedding" - process of assigning reporters to particular military units
  • "coalition of the willing"
  • untidiness - Rumsfeld's term for the looting and unrest which followed the government's collapse

Media coverage

Media coverage of this war was different in certain ways from that of the Gulf War. The Pentagon established the policy of "embedding" reporters with military units. Viewers in the United States were able to watch U.S. tanks rolling into Baghdad live on television, with a split screen image of the Iraqi Minister of Information claiming that U.S. forces were not in the city. Many foreign observers of the media and especially the television coverage in the USA felt that it was excessively partisan and in some cases "gung-ho"

Another difference was the wide and independent coverage in the World Wide Web demonstrating that for web-surfers in rich countries and the elites in poorer countries, the internet has become mature as a medium, giving about half a billion people access to different versions of events.

However, the coverage itself was intrinsically biased by the fact that internet penetration in Iraq was already very weak (estimate of 12,000 users in Iraq in 2002 [1]), and the deliberate destruction of Iraqi telecommunication facilities by US forces made internet communication even more difficult. Different versions of truth by people who have equal ignorance of first-hand, raw data are by definition a very biased substitute for original, first-hand reports from people living locally.

Al-Jazeera, the Qatar-based news network, which was formed in 1996, gained a lot of worldwide attention for its coverage of the war. Their broadcasts were popular in much of the Arab world, but also to some degree in western nations, with major American networks such as CNN and MSNBC re-broadcasting some of their coverage. Al-Jazeera was well-known for their graphic footage of civilian casualties, which American news media branded as overly sensationalistic. The English website of Al-Jazeera was brought down during the middle of the Iraq war by hackers who saw its coverage as casting a negative view on the American cause.


Blisters on the battlefield: the prevalence of and factors associated with foot friction blisters during Operation Iraqi Freedom I

خلفية: Foot friction blisters in military personnel lessen a soldier's mobility, concentration, and critical decision-making skills.

موضوعي: To determine the prevalence of and factors associated with friction blisters during deployment in all military personnel who nonurgently presented to the 28th Combat Support Hospital.

Methods: A cross-sectional survey was performed at the 28th Combat Support Hospital. Statistical tests used included descriptive statistics, chi-square tests, and logistic regression for nominal data.

Results: The response rate was 97% with 872 surveys completed. Blister prevalence was 33% (95% confidence interval [CI] = 30.0-36.4). Eleven percent of these sought treatment (p < 0.001). Factors increasing the risk of developing blisters include female sex (prevalence ratio [PR] = 1.55, 95% CI = 1.27-1.91), wearing boots not broken in (PR = 1.52, CI = 1.26-1.85), longer than 6 months in theater (PR = 1.33, CI = 1.09-1.63), and history of prior blisters (PR = 2.08, CI = 1.69-2.56).

Conclusions: The prevalence of foot friction blisters was 33% during a 12-month block of Operation Iraqi Freedom I. Of these, 11% required medical care. The group most likely to develop blisters is women, ages 26 to 34, who are unable to break in their boots and have a past history of blisters.


شاهد الفيديو: !! Invasion of Iraq 2003. حرب العراق 2003 فيلم وثائقي كامل الغزو الأمريكي للعراق


تعليقات:

  1. Brad

    برافو ، الجملة الخاصة بك ببراعة

  2. Dristan

    ولم يحدث ذلك))))

  3. Jarel

    لقد قرأت اليوم كثيرًا عن هذا الموضوع.



اكتب رسالة