احتجاج ريبيكوف على "تكتيكات الجستابو" في اتفاقية شيكاغو لعام 1968

احتجاج ريبيكوف على


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

عندما اندلعت أعمال شغب دامية بين المتظاهرين المناهضين لحرب فيتنام وشرطة شيكاغو خارج المؤتمر الوطني الديمقراطي لعام 1968 ، تخلى السناتور أبراهام ريبيكوف عن خطاب الدعم المُعد لجورج ماكغفرن وانتقد بدلاً من ذلك طريقة تعامل العمدة ريتشارد دالي مع الوضع.


"شيكاغو 1968" المؤتمر الأكثر إثارة للجدل بينهم جميعًا

عندما أدرك عمدة شيكاغو ريتشارد دالي أن مجموعات معارضة كبيرة خططت لتنظيم مظاهرات شديدة الوضوح ضد حرب فيتنام خارج وحول مؤتمر الترشيح الديمقراطي للرئاسة في شيكاغو في عام 1968 ، يتخيل المرء أن إعادة صياغة مهذبة لرده ستكون ، "لسنا بحاجة إلى هذا . " وهذا هو بالضبط ما شعر به المتظاهرون حيال الحرب ، إلى جانب السياسات الأخرى لحزب دالي الديمقراطي ، والتي اعتبروها تقدمية غير كافية.

أصبحت النتيجة تُعرف باختصار شبه عالمي باسم "شيكاغو 1968" ، وهي اتفاقية سياسية خرجت عن مسارها لتصبح مضطربة ومقلقة مثل العام الذي وقعت فيه.

بطريقة ما ، لم يكن تبادل الاتهامات والإهانات عام 1968 مختلفًا كثيرًا عن ذلك الذي كان دائمًا ولا يزال يحدث يوميًا في بلد يعتنق على الأقل نظريًا حرية التعبير.

اقلب أي قناة إخبارية أو برنامج إذاعي حواري اليوم ، وستسمع شخصًا يخبرك لماذا شخص آخر هو أحمق خطير.

كان الاختلاف في عام 1968 هو أن كل جانب نزل إلى الشوارع ، مما أثار نوعًا من المواجهة الجسدية الدموية التي ارتبط جيل لاحق بها بصربيا أو الصومال.

لا يُحسب لنا الفضل في أن صور المواجهة الداخلية العنيفة كانت شائعة على شاشات التلفزيون الأمريكية خلال الستينيات ، وهو العقد الذي بدأ بالضرب الوحشي للمتظاهرين السلميين المدافعين عن الحقوق المدنية ثم تحول لاحقًا إلى أعمال شغب وتمرد في المناطق الحضرية. حتى في هذا السياق ، على الرغم من ذلك ، فإن ما حدث في المؤتمر الديمقراطي قبل 40 عامًا كان شديدًا بما يكفي لإيقاف كل شيء.

بينما اجتمع الديمقراطيون داخل المدرج الدولي لترشيح سناتور مينيسوتا هوبرت همفري لمنصب الرئيس وتأييد معظم إرث الرئيس المنتهية ولايته ليندون جونسون ، سعى المتظاهرون في الخارج إلى لفت الانتباه بأي وسيلة ممكنة لانتقادهم لحرب جونسون في فيتنام.

لم يجمع المتظاهرون الأرقام التي كانوا يأملون في جلبها إلى المدينة. على الرغم من الحديث المبكر عن 100000 ، كانت الرتب أقل من ربع ذلك في وقت العرض.

وهكذا أدرك أولئك الذين شاركوا في المسيرات والتجمعات والخطابات أن الاهتمام الذي سيحصلون عليه يعتمد جزئيًا على سلطات شيكاغو ، ولا سيما بما في ذلك دالي وشرطته ، حيث يعاملونهم كما لو كانوا جيشًا كبيرًا وخطيرًا بالفعل.

كانت الاستراتيجية 101: كلما زاد الاهتمام الذي تلقوه ، زاد عدد الناس الذين يسمعون رسالتهم بطريقة أو بأخرى ، وكانت تلك هي الضرورة الملحة التي شعروا بها أن أمريكا عليها ليس فقط إنهاء الحرب ولكن إعادة التفكير في اتجاهها بالكامل.

معظم البلاد لم توافق على هذا الجزء الثاني. ربما لم يوافق معظم البلاد بعد على الحرب ، على الرغم من أن هذا هو الاتجاه الذي كان يسير فيه الفكر العام ، بوتيرة متسارعة.

كان الهدف من تحدي الديمقراطيين في شيكاغو هو تسريع هذه الوتيرة. كانت نكتة المزارع والبغال القديمة ، حيث المزارع الذي يريد البغل أن يبدأ في الحرث يكسر لوحًا فوق رأس البغل. ولدى سؤاله عن السبب ، أجاب: "عليك أولاً أن تلفت انتباهه".

كمسرح بحت ، كانت شيكاغو 1968 جزءًا من رقص الشارع وجزء شكسبير. لقد تأثرت بين الكوميديا ​​والمأساة ، ونسجت التمثيل المسرحي المتسامح في خلافات عميقة حول المبادئ الأساسية للأمة.

قام فرع عبثي من المتظاهرين ، حزب Yippie بقيادة الراحل آبي هوفمان وجيري روبين ، بعقد حدث رشح فيه خنزيرًا (Pigasus ، وهو اسم مستعار من John Steinbeck وكتب Oz) لمنصب الرئيس.

وكانت الملاحظة الأكثر قتامة هي خطاب ألقاه سناتور ولاية كونيكتيكت أبراهام ريبيكوف في الليلة الخامسة من المؤتمر ، بعد الاشتباك الحاد بين الشرطة والمتظاهرين.

كان ريبيكوف يرشح سناتور ساوث داكوتا جورج ماكغفرن كبديل تقدمي "للسلام" للرئيس - وهي خطوة رمزية بحتة ، حيث كان ترشيح همفري بحلول ذلك الوقت مؤكدًا.

لكن ريبيكوف انتهز الفرصة ليذهب إلى أبعد من ذلك:

"مع وجود جورج ماكجفرن كرئيس للولايات المتحدة ، لن نضطر إلى تكتيكات الجستابو في شوارع شيكاغو" ، كما قال ، مما أثار عاصفة رعدية من الهتافات والاستهجان على الأرض.

قطعت كاميرات التلفزيون رد فعل دالي ، وبينما لم يكن هناك صوت ، بدت حركة شفتيه متسقة مع عبارة "F- أنت ، آبي".

قال دالي في وقت لاحق إنه وصف ريبيكوف بأنه "مزيف".

أن من الممكن. ما لا جدال فيه هو أنه بحلول تلك الليلة الخامسة ، امتص التوتر منذ فترة طويلة كل الأكسجين من شيكاغو وكان كلا الجانبين يعملان على الأدرينالين النقي.

وبهذا المعنى ، بدا المؤتمر الديمقراطي لعام 1968 وكأنه استعارة مثالية لأمريكا عام 1968.

لن تسمي عام 1968 أسوأ عام في التاريخ الأمريكي. إنها لا تتطابق مع سنوات الحرب الأهلية ، أو سنوات الكساد الكبير أو عام 1941 ، عندما تم قصفنا في حرب عالمية.

لكن 1968 واجهت مشاكلها ، حتى بعد ظهور شركة Fruitgum عام 1910 على أعلى 40 إذاعة. اغتيل مارتن لوثر جونيور كنغ. اغتيل روبرت كينيدي. مدن محترقة. أسبوع واحد في مارس ، مات أكثر من 500 أمريكي في فيتنام.

من نواح كثيرة ، شعرت أمريكا في عام 1968 وكأنها سفينة انقطعت من مراسيها وركوب عاصفة. شعرت القواعد بأنها أكثر قابلية للتفاوض ، والارتجال ضروري أكثر قليلاً.

في النهاية ، ومن المفارقات ، تجاهل المؤتمر الديمقراطي للحرارة والغضب لفعل ما كان سيفعله بالضبط إذا كان المندوبون قد التقوا جميعًا بمفردهم لتناول طعام الغداء في نادٍ خاص هادئ لتناول الطعام.

رشحوا همفري ، الجندي النهائي للحزب ، بهامش 1759.25 صوتا مقابل 601 للسناتور مينيسوتا يوجين مكارثي. وأكدوا مجددًا التزامهم بمساعدة الدول الأخرى ذات السيادة في مقاومة التمرد الخارجي ، أي أنهم أيدوا الحرب.

كما أعربوا عن إعجابهم بالإرث المحلي للحزب على مدى السنوات الأربع الماضية ، كما كان ينبغي أن يفعلوا. كان قانون الحقوق المدنية وقانون حقوق التصويت هما الشيءان الصحيحان لأمريكا ، على الرغم من أنهما مزقا الحزب الديمقراطي الذي جعلهما يحدثان.

في غضون جيل واحد ، كان الجنوبيون الذين ورثوا كراهية دموية للحزب الجمهوري يعود تاريخها إلى الجمهوريين الراديكاليين لإعادة الإعمار يخبرون أنفسهم أنه تحت خط ماسون ديكسون ، كان الجمهوري هو الديموقراطي الجديد.

إن قيام ليندون جونسون بتسليح تلك القوانين بقوة من خلال الكونجرس ، مع علمه الكامل بنتائجها السياسية ، كان أحد الأعمال السياسية غير العادية في القرن العشرين.

لكنه لم يربح أي نقاط في "الشجاعة" في عام 1968 ، وهو العام الذي كانت فيه كل الأنظار تقريبًا على الحرب ، وثانيًا ، تحول نضال الحقوق المدنية من المظاهرات السلمية إلى التشدد المتزايد الذي نفد صبره.

في أواخر خريف عام 1967 ، عندما سار نصف مليون متظاهر إلى واشنطن للاحتجاج على الحرب ، كان من المفترض أن يُعاد ترشيح جونسون ، الذي انتُخب في عام 1964 بأحد أكبر الهوامش في التاريخ ، بالتزكية.

حاولت الحركة المناهضة للحرب تجنيد مرشح رفيع المستوى لمعارضته ، مع التركيز على سناتور نيويورك روبرت كينيدي بعد أن أعرب عن تحفظات متزايدة بشأن الحرب التي كان لأخيه الراحل دور أساسي في تحديدها كمهمة أمريكية.

رفض كينيدي القيام بهذا التحدي ، مع ذلك ، مما ترك بعض الأمور الصغيرة. كان عضوا مجلس الشيوخ الوحيدان اللذان عارضا الحرب بشدة لأي فترة زمنية هما واين مورس من ولاية أوريغون وإرنست غرونينغ من ألاسكا ، وكبار رجال الدولة ذوي المصداقية ولكنهم ليسوا مرشحين رئاسيين قابلين للحياة.

لذلك ، كان ذلك بضجة صغيرة عندما أعلن مكارثي ترشيحه في 30 نوفمبر 1967.

لم يكن مكارثي راديكالياً شديد الشعر مناهض للحرب. كان متحدثًا هادئًا ، معطى للتلميح الأدبي ، والحجة الفكرية ، والشعر ، والسخرية اللطيفة. لقد تم إعداده بدقة ، مما عكس حقيقة أنه خارج معارضة الحرب كان دائمًا محافظًا في سياساته أيضًا. كان قد كاد أن يدخل رجال الدين في شبابه ، وكانت العديد من مناصبه على خلاف مع من يشغلون مناصب واسعة في الحركة المناهضة للحرب.

لذلك كان يعتبر أكثر المرشحين المناهضين لجونسون.

ولكن نظرًا لأنه كان الحصان الوحيد الذي يركب ، فقد سقط الكثير من الحركة المناهضة للحرب - باستثناء الأطراف المتطرفة -. أخذ الطلاب فصل الربيع من الفصل الدراسي "لتنظيف الجينات" ، وقص شعرهم والتشجيع بأدب على تسجيل الناخبين وحملات الخروج من التصويت.

في 12 مارس 1968 ، حصل مكارثي على 42٪ من الأصوات في الانتخابات التمهيدية في نيو هامبشاير. جونسون ، الذي لم يقم بحملة نشطة ، حصل على 48٪.

لم يكن هذا كله بالضرورة بيانًا مناهضًا للحرب. في الواقع ، ربما كان العديد من الناخبين المحافظين في نيو هامبشاير محبطين من برامج المجتمع العظيم لجونسون مثل الحرب.

ومع ذلك ، قال مرشح غير معروف يشغل منصب الرئيس بأقل من نصف الأصوات إن موجة أخرى ضربت السفينة.

في 31 مارس ، أعلن جونسون أنه لن يسعى إلى ولاية أخرى ، وترك الكرة بشكل ضمني ليأخذها نائبه همفري.

كان همفري ، الذي كان يُعرف سابقًا باسم الليبرالي الناري الشعبوي ، يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه رجل الحزب ، الشخص الذي لن يهز القوارب.

كان هذا جيدًا من حيث طمأنة بلد يشعر بالاهتزاز بالفعل. لم يكن مفيدًا على الإطلاق في إيصال الرسالة الحاسمة ، أنه كان يتطلع إلى إنهاء الحرب بدلاً من تمديدها.

لذلك كان هناك انفتاح أوسع بكثير لمرشح مناهض للحرب الآن ، وسرعان ما أعاد روبرت كينيدي التفكير في الأمور وأعلن ترشيحه.

أو ، كما لاحظ مكارثي درولي ، "قبل نيو هامبشاير ، كان هناك عضو في مجلس الشيوخ يدعمني. لا أعتقد أن هذا هو الحال بعد الآن."

ومع ذلك ، خاض كينيدي معركة شاقة ضد همفري ، الذي حظي بدعم دالي وجميع المؤسسات الديمقراطية تقريبًا.

لكن كينيدي كان يتمتع بالكاريزما والاسم لحمل الكرة أبعد من مكارثي ، وبعد فوزه في الانتخابات التمهيدية للديمقراطيين في كاليفورنيا في 5 يونيو ، بدا من الممكن أن يتمكن الجانب المناهض للحرب من إحراز تقدم في مؤتمر شيكاغو ، إذا كان ذلك فقط في الحزب. برنامج.

بعد دقائق ، تلقى الكثير من هذا الأمل ضربة قاتلة في مطبخ فندق أمباسادور في لوس أنجلوس ، حيث اغتيل أثناء مغادرته المبنى بعد خطاب النصر الذي ألقاه.

ومع ذلك ، في أواخر أغسطس ، لم يثبط ذلك آلاف المتظاهرين الذين قرروا أن الديمقراطيين - الحزب الحاكم ، والحزب الذي قاد الحرب - بحاجة إلى مواجهة عواقبها.

وفقًا لذلك ، وضع دالي 12000 من ضباط شرطة شيكاغو في نوبات مدتها 12 ساعة طوال هذه المدة. كما استدعى 7500 جندي من الجيش و 6000 من الحرس الوطني ، مما منحه عددًا أقل بقليل من القوات مما قاده الإسكندر الأكبر عندما سار لحكم العالم حوالي 335 قبل الميلاد.

تم نقل المتظاهرين الذين أرادوا تصاريح التجمع إلى لينكولن بارك وغرانت بارك ، على بعد أميال من مركز المؤتمرات. تم رفض معظم طلبات السير نحو المدرج. الساعة 11 مساءً تم إعلان حظر التجول.

لم يكن لدى دالي أي نية لترك مدينته تبدو غير منظمة.

في الشوارع والمتنزهات ، تميزت الليالي القليلة الأولى من المؤتمر بتحديات متفرقة للشرطة واستجابات متفرقة للشرطة ، اشتمل العديد منها على تلك الإشكالية في الساعة 11 مساءً. خظر.

كان الجانبان يدوران حول بعضهما البعض ، مجازيًا وحرفيًا. داخل المؤتمر ، تحدثت القوى المناهضة للحرب بشجاعة بينما أكد التقليديون ، الذين اعتقدوا أنه سيكون من الجنون والانتحار السياسي أن يتبرأ الديمقراطيون من كل ما قاله وفعله قادتهم على مدى السنوات الست الماضية ، تدريجياً أغلبيتهم.

في تلك الحفرة أسقطت كل الآمال الواقعية في منصة سلام.

في الخارج ، كان المتظاهرون يحصلون على بعض الصحافة ويثيرون حنق الناس في السلطة ، والتي كانت قوة مختلفة وأقل ملموسًا وأقل مباشرة مما كان يحمله دالي.

لكنها كانت قوة من نوعها.

في اليوم الخامس ، رفض الديمقراطيون رسميًا برنامج السلام ، وتجمع حوالي 6000 متظاهر في جرانت بارك.

تبع رفض منصة السلام على الفور تقريبًا ترشيح همفري ، وهي ضربة واحدة إلى اثنتين والتي ، على الرغم من توقعها ، لا تزال تثير إحباط المتظاهرين يغلي.

على الرغم من عدم حصولهم على إذن للسير في أي مكان ، وكان من غير المحتمل جدًا أن يسيروا مسافة 10 أميال عبر بعض أحياء شيكاغو الأكثر وعورة إلى المدرج ، فقد قرروا الخروج من المتنزه والذهاب إلى مكان ما ، حتى لو كان ذلك باتجاه فندق هيلتون فقط فندق عبر الشارع ، حيث كان يقيم العديد من موظفي المؤتمرات ومساعديهم.

لذلك بدأوا في الخروج ، حتى عندما كانت الشرطة تستعد لتطبيق واحد آخر في الساعة 11 مساءً. خظر. هذا هو الوقت الذي بدأ فيه أشهر امتداد للقبيح.

قال بعض المراقبين إن الأمر بدأ عندما هاجمت الشرطة رجلاً كان يحاول إنزال علم أمريكي. لكن هذا النوع من "الحوادث" سرعان ما كان ينفجر في كل مكان.

طلبت سلطات شيكاغو من الشرطة إخلاء المنطقة أمام فندق هيلتون ، ولم تدرك على ما يبدو أن معظم الناس هناك ليسوا متظاهرين ، بل كانوا أشخاصًا حضروا المؤتمر ، بالإضافة إلى السياح وغيرهم من المدنيين.

خاضت الشرطة ، إحباطاتهم الحادة مثل إحباطات المتظاهرين. وتعرض الأطباء الذين حاولوا مساعدة الجرحى للضرب بالهراوات. وتعرض مساعدو كبار المسؤولين الديمقراطيين للضرب بالهراوات. أصيب الجميع بالغاز المسيل للدموع.

ووردت أنباء عن ابتهاج الشرطة للجندي الذي هاجم مصورًا كان يصور الأحداث.

لكن نجا الكثير من الأفلام ، وفي غضون ساعة عرضت على التلفزيون الوطني. وذلك عندما استدعى ريبيكوف الجستابو. على تلفزيون ABC ، ​​ناقش المحافظ ويليام إف. أنا نازي مشفر ، أو سأجربك في وجهك اللعين وستبقى ملطخًا. "

كما يحدث غالبًا في المعركة ، كان التركيز على الأطراف المتحاربة غير متناسب مع أعدادهم الفعلية ، وهو أمر غير مهم على الإطلاق. على شاشة التلفزيون ، بدا الأمر كما لو أن شيكاغو دالي قد انكشف عن الشيء الذي كان يكرهه ويخافه أكثر من غيره: الفوضى.

كانت عواقب شيكاغو عام 1968 عديدة. تم القبض على ثمانية متظاهرين بتهمة التآمر والتحريض على الشغب: ديفيد ديلينجر ، آبي هوفمان ، جون فروينز ، جيري روبين ، بوبي سيل ، ريني ديفيس ، لي وينر وتوم هايدن.

أصبحوا شيكاغو السبعة عندما أساء سيل للقاضي يوليوس هوفمان ، بعد أن أمره هوفمان بتقييده وتكميمه ، مما أدى إلى طرده. بعد واحدة من أعظم التدريبات الأمريكية في العبث القضائي ، أدين العديد بتهم مختلفة ، بما في ذلك ازدراء المحكمة. تم إسقاط جميع الإدانات في النهاية.

وقد حوكم ديلينجر وروبين وهوفمان والمحامي ويليام كونستلر وأدينوا من قبل قاض آخر لم يحكم عليهم بأي شيء.

ذهب كل شيء إلى وظائف عامة. أصبح هايدن عضوًا في التجمع في كاليفورنيا ، يكتب سيل كتب الطبخ. انتحر هوفمان.


ولد في بريطانيا الجديدة ، كونيتيكت ، لمهاجرين يهود أشكنازي من بولندا ، وصمويل ريبيكوف ، عامل مصنع ، وروز سابل ريبيكوف ، التحق بالمدارس العامة المحلية. قدّر والدا ريبيكوف الفقراء نسبيًا التعليم وأصروا على أن جميع أرباحه من وظائف الصبا بدوام جزئي تذهب نحو تعليمه في المستقبل. بعد المدرسة الثانوية ، عمل لمدة عام في مصنع قريب تابع لشركة G. E. Prentice لكسب أموال إضافية للكلية. التحق ريبيكوف بجامعة نيويورك عام 1928 ، ثم انتقل إلى جامعة شيكاغو بعد أن عينته شركة Prentice مديرًا لمكتب شيكاغو. أثناء وجوده في شيكاغو ، تعامل ريبيكوف مع جداول المدرسة والعمل وسُمح له بدخول كلية الحقوق بالجامعة قبل إنهاء دراسته الجامعية. كان لا يزال طالبًا ، وتزوج من روث سيجل في 28 يونيو 1931 وأنجبا طفلين. عمل ريبيكوف كمحرر لمجلة مراجعة القانون بجامعة شيكاغو في سنته الثالثة وحصل على ليسانس الحقوق بامتياز في عام 1933 ، تم قبوله في نقابة المحامين في ولاية كونيتيكت في نفس العام. بعد ممارسة المحاماة في مكتب محامي هارتفورد ، أسس ريبيكوف ممارسته ، أولاً في كنسينغتون ولاحقًا في هارتفورد.

بعد أن أصبح مهتمًا بالسياسة ، بدأ ريبيكوف كعضو في مجلس النواب في ولاية كونيتيكت ، حيث خدم في تلك الهيئة من عام 1938 إلى عام 1942. من عام 1941 حتى عام 1943 ومرة ​​أخرى من عام 1945 إلى عام 1947 كان قاضيًا في محكمة شرطة هارتفورد. خلال مسيرته السياسية ، كان ريبيكوف أحد رعايا جون موران بيلي ، الرئيس القوي للحزب الديمقراطي في ولاية كونيتيكت.

ممثل الولايات المتحدة تحرير

تم انتخابه كديمقراطي في المؤتمرين الحادي والثمانين والثمانين ، حيث خدم من عام 1949 حتى عام 1953. وخلال ذلك الوقت خدم في لجنة الشؤون الخارجية ، وهو منصب مخصص عادة للأعضاء ذوي الأقدمية ، وكان في الغالب مؤيدًا مخلصًا للأجانب والأجانب. السياسات المحلية لإدارة الرئيس هاري إس ترومان. بشكل عام ليبراليًا في نظرته ، فاجأ الكثيرين بمعارضته تخصيص 32 مليون دولار لبناء سد في إنفيلد ، كونيتيكت ، بحجة أن الأموال تم إنفاقها بشكل أفضل على الاحتياجات العسكرية ومبادرات السياسة الخارجية مثل خطة مارشال.

في عام 1952 قدم محاولة فاشلة للانتخابات لملء منصب شاغر في مجلس الشيوخ الأمريكي ، وخسر أمام بريسكوت بوش.

حاكم ولاية كونيتيكت تحرير

بعد عودته إلى ممارسته القانونية لمدة عامين ، ترشح لمنصب الحاكم ضد الجمهوري الحالي جون ديفيس لودج ، وفاز في الانتخابات بأكثر من ثلاثة آلاف صوت. بصفته حاكمًا (1955-1961) ، واجه ريبيكوف سريعًا التحدي المتمثل في إعادة بناء ولايته في أعقاب الفيضانات المدمرة التي حدثت في أواخر صيف وخريف عام 1955 ، وقاد بنجاح جهود الحزبين لمساعدة المناطق المتضررة. ثم نجح ريبيكوف في المطالبة بزيادة الإنفاق الحكومي على المدارس وبرامج الرعاية الاجتماعية. كما أيد تعديل دستور الولاية الذي عزز السلطات الحاكمة للبلديات المحلية. أعيد انتخاب ريبيكوف بسهولة في عام 1958 ، وأصبح الآن نشطًا على الساحة السياسية الوطنية. كان ريبيكوف صديقًا قديمًا لسيناتور ماساتشوستس جون إف كينيدي ، وقد رشح زميله من نيو إنجلاندر لمنصب نائب الرئيس في المؤتمر الوطني الديمقراطي لعام 1956 وكان من أوائل المسؤولين الحكوميين الذين أيدوا حملة كينيدي الرئاسية.

وزير الصحة والتعليم والرفاهية تحرير

عندما أصبح كينيدي رئيسًا في عام 1961 ، عرض على ريبيكوف اختياره للمناصب الوزارية في الإدارة الجديدة. وبحسب ما ورد رفض منصب المدعي العام ، خوفًا من أنه قد يثير جدلاً لا داعي له داخل حركة الحقوق المدنية الناشئة لأنه كان يهوديًا ، واختار بدلاً من ذلك أن يكون وزيراً للصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية (HEW). على الرغم من أنه تمكن من تأمين مراجعة لقانون الضمان الاجتماعي لعام 1935 الذي حرّر متطلبات مساعدة الأطفال المعتمدين من الكونغرس ، إلا أن ريبيكوف لم يتمكن من الحصول على الموافقة على فواتير إدارة الرعاية الطبية والمساعدات المدرسية. في النهاية ، سئم من محاولة إدارة HEW ، الذي جعله حجمه ، في رأيه ، غير قابل للإدارة.

عكس ريبيكوف أنه سعى بشكل أساسي إلى الحصول على منصب سكرتير HEW بدافع الاهتمام بالتعليم و "أدرك أن مشاكل الصحة والرفاهية كانت طاغية للغاية لدرجة أن التعليم تم إهماله" خلال فترة ولايته. [1]

تم انتخابه أخيرًا لمجلس الشيوخ في الولايات المتحدة في عام 1962 ، ليحل محل الرئيس المتقاعد بريسكوت بوش بفوزه على المرشح الجمهوري هوراس سيلي براون بنسبة 51٪ من الأصوات. خدم في مجلس الشيوخ من 3 يناير 1963 حتى 3 يناير 1981.

خلف ليندون جونسون كينيدي كرئيس عندما اغتيل الأخير في عام 1963. دعم ريبيكوف جونسون في البداية لكنه انقلب في النهاية ضد حرب فيتنام وإدارة الرئيس لها ، معتقدًا أنها استنزفت الموارد التي تشتد الحاجة إليها بعيدًا عن البرامج المحلية.

تحالف ريبيكوف مع المدافع عن المستهلك رالف نادر في إنشاء قانون سلامة الطرق السريعة للسيارات لعام 1966 ، والذي أنشأ الإدارة الوطنية لسلامة المرور على الطرق السريعة. كانت الوكالة مسؤولة عن العديد من معايير السلامة الجديدة على السيارات. كانت هذه المعايير موضع تساؤل لأنه حتى ذلك الحين ، كان التركيز دائمًا على السائق. ردا على ذلك ، ذكر ريبيكوف أن:

السائق لديه عيوب كثيرة. إنه مهمل إنه مهمل إنه متهور. نحن نفهم ذلك. أعتقد أنه ستكون الألفية إذا حصلت على وضع يكون فيه الملايين والملايين من السائقين مثاليين. سيكونون دائما يخطئون ويرتكبون أخطاء.

في المؤتمر الوطني للحزب الديمقراطي لعام 1968 ، أثناء خطاب ترشيح جورج ماكغفرن ، زميله في مجلس الشيوخ من ولاية ساوث داكوتا ، خرج عن النص ، قائلاً ، "ومع وجود جورج ماكغفرن كرئيس للولايات المتحدة ، لن نضطر إلى اتباع تكتيكات الجستابو في شوارع شيكاغو ". العديد من أعضاء المؤتمر ، الذين أصيبوا بالفزع من رد فعل شرطة شيكاغو على المظاهرات المناهضة للحرب التي تحدث في وقت واحد ، سرعان ما اندلعوا في تصفيق منتشي. ركزت الكاميرات التليفزيونية على الفور على رد الفعل الغاضب لريتشارد جيه دالي عمدة شيكاغو. قضى ريبيكوف السنوات المتبقية من حياته المهنية في مجلس الشيوخ يناضل من أجل قضايا مثل الاندماج في المدارس ، والرفاهية والإصلاح الضريبي ، وحماية المستهلك.

خلال المؤتمر الوطني الديمقراطي لعام 1972 ، عرض المرشح الرئاسي جورج ماكغفرن على ريبيكوف ترشيح الحزب الديمقراطي لمنصب نائب الرئيس ، لكنه رفض ذلك وذهب في النهاية إلى السناتور توماس إيغلتون. [2] بعد انسحاب إيجلتون ، طلب ماكغفرن من ريبيكوف (من بين آخرين) أن يحل محل إيجلتون. رفض ، وصرح علانية أنه ليس لديه أي طموحات أخرى لمنصب أعلى. اختار ماكغفرن في النهاية سارجنت شرايفر ليكون نائبه. في وقت لاحق من عام 1972 ، بعد وفاة زوجته ، تزوج ريبيكوف من لويس ميل ماثيس ، الذي أصبح يعرف باسم "كيسي". [3]

عمل السناتور الأمريكي المستقبلي جو ليبرمان في مكتب ريبيكوف في مجلس الشيوخ كمتدرب صيفي والتقى بزوجته الأولى ، بيتي هاس ، هناك.

في 3 مايو 1979 ، أعلن ريبيكوف عن نيته التقاعد في نهاية ولايته الثالثة. أصدر الرئيس جيمي كارتر بيانًا ينسب إليه الفضل في أن ريبيكوف "قام بتجميع مهنة متميزة في الخدمة العامة يمكن أن تكون بمثابة نموذج للحشمة والرحمة والقدرة". [4]

في عام 1981 ، أوفى ريبيكوف بتعهده بالتقاعد من مجلس الشيوخ وتولى منصب مستشار خاص في مكتب المحاماة في نيويورك Kaye Scholer LLP وقسم وقته بين المنازل في Cornwall Bridge و Connecticut و Manhattan. وكان رئيسًا مشاركًا للجنة إعادة تنظيم وإغلاق القواعد لعام 1988.

بعد أن عانى في سنواته الأخيرة من آثار مرض الزهايمر ، توفي عام 1998 في البيت العبري للمسنين في ريفرديل في ذا برونكس ، مدينة نيويورك ، ودفن في مقبرة كورنوال في كورنوال ، كونيتيكت.


المؤتمر الوطني الديمقراطي لعام 1968

في جميع أنحاء البلاد وفي شيكاغو ، كانت التوترات عالية بالفعل بحلول الوقت الذي وصل فيه المندوبون إلى المؤتمر الوطني الديمقراطي لحضور الجلسة الافتتاحية في هذا التاريخ. كان تدمير أعمال شغب الملك على الجانبين الغربي والجنوبي في أبريل لا يزال ذكرى حية. في حزيران (يونيو) ، تضمنت الكلمات الأخيرة للسيناتور روبرت ف. كينيدي العبارة ، "على غرار شيكاغو ،" عندما تم قطع ترشيحه للرئاسة برصاصة قاتل في كاليفورنيا.

تعهد النشطاء الشباب الملونون مثل آبي هوفمان وجيري روبين بقيادة محتجزي حرب فيتنام إلى شيكاغو لتعطيل المؤتمر. غذت شرطة شيكاغو جنون العظمة من خلال نشر تقارير تفيد بأن المتظاهرين كانوا يخططون لزيادة إمدادات المياه في المدينة باستخدام عقار إل إس دي. أوضح رئيس البلدية ريتشارد جيه دالي أنه لن يتحمل أي محاولات لتعطيل الاتفاقية أو تشويه اسم المدينة. تم استدعاء الحرس الوطني في إلينوي وتم إحاطت الطرق المؤدية إلى المدرج الدولي بحراسة مشددة لدرجة أن صحيفة تريبيون أطلقت عليها اسم موقع المؤتمر والحصة الحقيقية. & quot

عندما احتشد المندوبون في فنادق وسط مدينة شيكاغو ، انتقل الآلاف من المتظاهرين الشباب إلى لينكولن بارك. فشلت محاولات الحصول على تصاريح المدينة لقضاء الليالي في المتنزه. لذلك ، كانت الشرطة تتدخل كل ليلة ، مستخدمة الغاز المسيل للدموع والقوة الجسدية أحيانًا لإخراجهم. في البداية ، ركزت وسائل الإعلام الإخبارية على الأحداث في المدرج ، حيث اشتعلت الأعصاب أثناء النقاش حول حرب فيتنام. تعرض صحفيو شبكة سي بي إس مايك والاس ودان راذر للهجوم أمام الكاميرا من قبل حراس الأمن ، مما تسبب في قيام المذيع والتر كرونكايت بالتحدث إلى جمهور وطني ، وأعتقد أن لدينا مجموعة من السفاحين هنا ، إذا سمح لي أن أقول ذلك.

وصلت الاشتباكات إلى ذروتها يوم الأربعاء ، 28 أغسطس. قام مصورون تلفزيونيون في فندق كونراد هيلتون (فندق ستيفنز السابق) بإغلاق كاميراتهم على الحشد ، الذين هتفوا "العالم كله يتفرج. & quot ؛ رمى أحدهم علبة بيرة. هاجمت الشرطة المتظاهرين وسحبتهم وضربتهم بالهراوات والقبضات. & quot العديد من زوار المؤتمر. . . فُزعوا مما اعتبروه حماسًا غير طبيعي للشرطة لوظيفة اعتقال المتظاهرين ، & quot ؛ ذكرت صحيفة تريبيون في اليوم التالي. سيُطلق عليه لاحقًا & quot؛ شغب الشرطة. & quot في تلك الليلة في خطابه الذي رشح فيه جورج ماكغفرن ، انتقد سناتور كونيتيكت أبراهام ريبيكوف & quot تكتيكات الجستابو في شوارع شيكاغو. & quot ؛ صورت كاميرات التليفزيون دالي غاضبًا ، وهو يصرخ مرة أخرى في المنصة.

ليس حتى أغسطس 1996 ، مع رئيس بلدية مختلف دالي يدير شيكاغو ، عاد الديمقراطيون. كان ذلك المؤتمر ، الذي تم فيه ترشيح الرئيس بيل كلينتون لولاية ثانية ، مسألة مُدارة بعناية. لكن العالم كله لم يكن يشاهد.


68 لحظة تقف في ريبيكوف تكريم

كان السناتور السابق جورج ماكغفرن يتذكر يوم الإثنين كم كان مذهولاً عندما واجه صديقه وزميله القديم آبي ريبيكوف عمدة شيكاغو ريتشارد جي دالي في المؤتمر الوطني للحزب الديمقراطي لعام 1968.

بعد كل شيء ، لم تكن هذه هي المدينة التي حكم فيها دالي فحسب ، بل كانت أيضًا الاتفاقية التي كان دالي فيها هو اللورد والمنفذ ، والقائد الفعلي للشرطة خارج قاعة المؤتمر الذي كان يشن ما تسميه وسائل الإعلام بـ & quot؛ معركة خاطفة & quot مع المتظاهرين.

كان ماكغفرن بمثابة دخول رئاسي في اللحظة الأخيرة ، في محاولة لجمع المندوبين الذين كانوا موالين لروبرت كينيدي المقتول. شاهد ريبيكوف ، وهو يتحدث من المنصة ، يخلع نظارته ، ويمدح ماكغفرن ، ويتهم دالي ومساعديه بـ & quot؛ تكتيكات الجستابو. & quot

& quot؛ لقد كان بالتأكيد خارج الطابع الشخصي ، & quot؛ تذكر ماكغفرن في مقابلة يوم الاثنين. & quot ولكن من المؤكد أنها حفزت الاتفاقية. & quot

توفي ريبيكوف يوم الأحد عن 87 عامًا ، وفي كل تكريم وفي كل نعي ، يتم تذكره على أنه الرجل الذي وقف ليس فقط مع دالي ، ولكن أيضًا أمام المؤسسة الديمقراطية. لقد كان شيئًا لم يفعله المطلعون في واشنطن ، وخاصة أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي ، ببساطة في أي مكان ، ناهيك عن التلفزيون الوطني أمام صانع الملوك المقيم في الحزب.

من الواضح أن ريبيكوف يحتل مكانة مهمة في التاريخ السياسي لولاية كونيتيكت بصفته حاكمًا سابقًا وعضوًا في مجلس الشيوخ. لكن خارج الولاية ، يتذكره الناس أكثر من غيرهم في تلك اللحظة في شيكاغو.

كان ريبيكوف جزءًا كبيرًا من مؤسسة واشنطن التي وصفها المتظاهرون المناهضون للحرب بالعدو بحلول أواخر الستينيات.

"لقد كان سياسيًا ليبراليًا إلى معتدلًا ، قريبًا من عائلة كينيدي ،" قال ستيفن ج. واين ، أستاذ الحكومة في جامعة جورج تاون.

كان ريبيكوف أول سكرتير للصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية للرئيس كينيدي في عام 1961. وغادر مجلس الوزراء في العام التالي ، واختار أن يسعى للحصول على مقعد في مجلس الشيوخ الأمريكي من ولاية كونيتيكت في عام 1962.

قال السناتور جوزيف آي ليبرمان ، ديمقراطي من كونيكتيكت ، في حفل تكريمه في مجلس الشيوخ يوم الاثنين ، في إشارة إلى الوقت الذي قضاه ريبيكوف في مجلس الوزراء. كان يقول ، "أنا معتاد على أن أكون رجلي." & مثل

فاز بمقعد مجلس الشيوخ ، وسرعان ما أصبح معروفًا بشكل مريح بكونه ديمقراطيًا مخلصًا ، مع علاقات وثيقة بشكل ملحوظ مع النظاميين في الحزب مثل جون إم بيلي ، رئيس الدولة والحزب الوطني. كان مناضلاً من أجل القضايا التقدمية مثل البيئة وسلامة الطرق السريعة والرعاية الطبية.

واجه ريبيكوف إعادة انتخابه في عام 1968 وأراد أن يكون جزءًا مما أسماه & quot ؛ القوى السياسية الجديدة. & quot ؛ كان اثنان من زملائه في مجلس الشيوخ ، روبرت كينيدي ويوجين ج. في يونيو ، تحالف ريبيكوف مع ماكغفرن.

كان قد وافق على إلقاء خطاب الترشيح لعضو مجلس الشيوخ عن ولاية ساوث داكوتا في الليلة الثالثة للمؤتمر.

لقد كانت ليلة عندما رأى الأمريكيون تجاورًا غريبًا لشيكاغو ويختبئون بالدم ، "كما كتب المؤلف ثيودور هـ. وايت ، بينما كان المؤتمر يدير أعماله المكتوبة بعناية.

أعد ريبيكوف ملاحظات جاهزة على TelePrompTer. كان دالي والوفد المرافق له من إلينوي يجلس على بعد حوالي 15 قدمًا ، وقد وصف وايت مجموعة من السياسيين الذين يدخنون السيجار & quotpudgy. & quot

نزع ريبيكوف نظارته وحدق في دالي. & quot مع جورج ماكجفرن كرئيس للولايات المتحدة ، لن يكون لدينا تكتيكات الجستابو هذه في شوارع شيكاغو. مع جورج ماكجفرن ، لن يكون لدينا حرس وطني. & quot

اندلعت القاعة. أشار دالي بفظاظة إلى ريبيكوف وألفظ كلامًا فاحشًا ، ولا تزال صياغته مصدرًا للنقاش.

قال ريبيكوف بصوت يرتجف ، ما مدى صعوبة الأمر. & quot ما مدى صعوبة تقبل الحقيقة ونحن نعلم المشاكل التي تواجه أمتنا. & quot

سيستمر ريبيكوف ، لكن لم يتذكر أحد أي شيء حقًا.

على الرغم من وجود أعمال ثانية وما بعدها في الحياة السياسية الأمريكية ، إلا أنه عادة ما يتم تذكر الناس بالحدث الذي جذب انتباه الجمهور أولاً.

على سبيل المثال ، على الرغم من أن جون جلين كان يتمتع بحياة مهنية طويلة في مجلس الشيوخ ، بما في ذلك كونه أكبر ديمقراطي في اللجنة التي تحقق في تمويل الحملات ، فمن المرجح أن تستشهد به كتب التاريخ على أنه أول أمريكي يدور حول الأرض ، في عام 1962 ، ثم يعود إلى الفضاء باعتباره السبعيني.

خدم ريبيكوف لمدة 12 عامًا أخرى في مجلس الشيوخ بعد شيكاغو ، ولكن في تلك الليلة في أغسطس 1968 ستظل علامة عليه كشخصية مؤسسية يمكن للغرباء احتضانها.

"ما فعله حفز جميع الأشخاص في ذلك المؤتمر على العودة إلى ديارهم والبدء في العمل في حملته" ، كما تذكرت آن ويكسلر ، مستشارة واشنطن ومندوبة الولاية عام 1968. & quot ؛ تم تحويل جميع مقار مكارثي وكينيدي على الفور إلى مقر ريبيكوف. & quot

بعد أربع سنوات ، أذهل ماكغفرن السياسة الأمريكية بفوزه بترشيح الحزب الديمقراطي. قال يوم الإثنين إنه يريد ريبيكوف على تذكرته ، وعرض عليه منصب نائب الرئيس قبل أن يستقر على السناتور توماس إف إيغلتون من ميسوري. انسحب إيغلتون لاحقًا بعد ورود تقارير تفيد أنه عولج من الاكتئاب.

قال ريبيكوف لا للعرض. & quot؛ أخبرني أنه على وشك الزواج & quot؛ تذكر ماكغفرن & quot؛ & quot & [قال] "آخر شيء نحتاجه هو حملة رئاسية". & مثل

عاد ريبيكوف إلى مجلس الشيوخ ، حيث كان كعضو بارز لديه أدوار رئيسية في صياغة مشاريع القوانين.

"All the government reorganization that Jimmy Carter wanted went through Sen. Ribicoff's committee," recalled Claudia Weicker, a professional committee staff member in the late 1970s. "He was particularly proud that he helped create the Department of Education."

Monday, though, the road of remembrance wound through Chicago.

"I don't think he ever expected to explode like that, and I don't think it was aimed at Mayor Daley," said McGovern. "Remember, when you're speaking from that podium, you don't really see individuals in the audience. I'm sure Abe was speaking to 50 million Americans."


In a book-lined living room in Longmeadow, John Fitzgerald — a retired high-school history teacher — leafed through a stack of papers from his trip to Chicago in 1968, as a Massachusetts delegate to the Democratic National Convention.

“This was something I wrote up back then — ‘Journal of a Delegate,’” Fitgerald said, and began reading aloud. “Thursday, left Bradley [Airport] 8 a.m., arrived Chicago 9:30 a.m. Polluted air over Chicago. Very hot and humid. . Stifling monoxide stench.”

That sickly atmosphere fit the nation’s mood. The country was still reeling from the recent assassinations of Robert Kennedy and Martin Luther King Jr., while in Vietnam, more than 1,000 Americans were dying every month.

Fitzgerald was a Vietnam vet — a Purple Heart and Bronze Star recipient who’d decided the war was wrong.

“If they asked me, what do you really want to see us do, I would’ve said, I want to see you take all the troops out of there tomorrow,” Fitzgerald recalled.

Hence, his desire to nominate Minnesota Senator Eugene McCarthy, whose anti-war campaign had prompted President Lyndon Johnson’s stunning decision not to seek re-election.

Also traveling to Chicago that August was Michael Kazin, who is now a history professor at Georgetown. Back then, he was a Harvard undergrad and member of the radical group Students for a Democratic Society, or SDS.

“I wanted to disrupt the convention, to be quite honest with you,” Kazin said. “The Democratic Party was the party that had prosecuted the war, that escalated the war. And even though I’d worked as a 16-year-old to elect Lyndon Johnson in 1964, by 1968 I was completely done with the Democratic Party.”

Meanwhile, the party itself was on the verge of cracking up. The delegates in Chicago ran an untenable ideological gamut, from old-school Southern segregationists to people who, today, would be labeled “progressive.” Fitzgerald was in the latter group: In addition to an anti-war nominee and an anti-war platform, he wanted the convention to seat racially integrated delegations from the south.

“Alabama, Georgia, they had all white delegations, and were opposed to the Civil Rights movement, and in some cases openly supportive of [George] Wallace,” Fitzgerald said, referring to the ardent segregationist who was making a third-party presidential run.

“[Vice president] Hubert Humphrey and Johnson were counting on those people voting for them,” he added, alluding to the fact that Humphrey was campaigning as Johnson’s ally and heir. “So one of the challenges we had was to stop the pro-Humphrey delegates and elect the challenge delegates [who] were sympathetic to the McCarthy antiwar movement.”

The challenge for Kazin and his fellow SDS members was different. Instead of turning the Democrats against the Vietnam war, they wanted to turn the antiwar movement against the Democrats.

“We had a campaign to go to Chicago and try to convince young antiwar activists who were supporting Eugene McCarthy at the time, and those who had been supporting Robert Kennedy before he was assassinated, to give up on the Democrats and come over to our side, and be involved in a real radical movement,” Kazin said.

One which, among other things, embraced violence as a tactic.

“Some of us went on a sort of mini-riot through the Loop, through downtown Chicago, I think that Saturday night, before the convention began,” Kazin said. “Some people smashed windows, some people smashed — I wasn’t one of them, but some people smashed windows in police cars. . You really [felt] like you’d struck a blow against the American empire, which of course in retrospect was quite ridiculous.”

Inside the convention hall, things felt equally unhinged. In one infamous episode, a young Dan Rather was pushed to the ground as he tried to interview a delegate being escorted out by security, his cries broadcast live to a national audience: “Don’t push me! Take your hands off me unless you intend to arrest me!”

On August 28, the chaos outside and inside the convention converged. Chicago police cracked down hard on 10,000 protesters, swinging billy clubs and spraying tear gas in what was dubbed the Battle of Michigan Avenue and later described, in an outside report, as a police riot.

Meanwhile, on the convention floor, Connecticut Senator Abraham Ribicoff decried that violence as he nominated South Dakota Senator George McGovern, who also opposed the Vietnam war. “With George McGovern as president of the United States, we wouldn’t have to have Gestapo tactics on the streets of Chicago,” Ribicoff said.

That enraged Chicago Mayor Richard Daley, who shouted back an unprintable response. But ultimately, Ribicoff’s pitch failed. The next day, the Democrats nominated the pro-war Humphrey, even though he hadn’t run in any primaries and the majority of the party’s primary voters had backed anti-war candidates.

“The way the McCarthy campaign ended, in the perception of a lot of young people in America in particular, electoral politics was fixed,” Fitzgerald said. “It was broken. So a lot of people walked away from ’68 with a bad feeling about whether they should ever participate in electoral politics again. That still exists.”

As Fitzgerald sees it, the most recent Democratic contest shows the party still hasn’t learned from history.

“They ignored the lesson of ’68,” he said. “They locked out Bernie Sanders and his supporters. That Democratic National Committee was locked into Hillary Clinton. [But] that wasn’t where the majority of Americans were.”

Michael Kazin’s regrets are different. He was arrested in Chicago, and says after his release, a group of police actually threatened to kill him and his friends.

Still, in hindsight, Kazin thinks he and other radicals pushed their provocation too far.

“To be fair — and at the time, I wasn’t being fair to the police — but they felt under siege, too,” Kazin said. “I mean, after all, people like me, we were talking about revolution. We were calling the police ‘pigs.’”

Kazin notes that a post-convention poll showed most Americans backed the police, not the protesters — and that Richard Nixon’s law-and-order message helped him win the presidency that fall.

“The war in Vietnam made a lot of people a little crazy,” Kazin said. “And I think it pushed the New Left, of which I was a part, to do some things which hurt our cause in the long run, which helped build a conservative movement.”

The divide created by the chaos of 1968 is still with us. While many Democrats see President Trump as a Nixon-esque figure plagued by scandal, many Republicans see a leader who stands with law enforcement, and against crime and illegal immigration. It happened five decades ago, but in the realm of politics, the 1968 Democratic Convention isn’t really history at all.


The Worst Convention in U.S. History?

We asked historians to tell us how the 2016 Republican National Convention stacks up.

Donald Trump is thrilled with how the 2016 Republican National Convention went this week. It was, he said at a campaign event in Cleveland on Friday, “one of the best conventions ever.” The four days were “incredible.” The speakers were “groundsetting.” And the “unity” was “amazing.”

That’s one way to put it. Many other observers have focused on what went wrong, from the delegate walk-outs, floor chants and a plagiarism controversy on Monday, to a conspicuous non-endorsement on Wednesday to a leaked speech on Thursday. And then there were the wild “lock her up” chants throughout, and, of course, the bewildering foreign policy interview in the middle of the whole thing. Before long onlookers were calling it “the worst convention I’ve ever seen” and speculating whether it was the “worst political convention ever.”

Politico Magazine decided to find out. We asked a group of political historians to tell us: What was the worst convention in history—and how does this one stack up?

The agreement was: This one was pretty bad. Whether you measure it by disorganization, by harm to the party or by sheer distastefulness of the message, it ends up on most of our historians' shortlists, if not right at the top. “This Republican convention could certainly be a plausible candidate for, say, the three-to-five worst conventions in American political history,” writes Jack Rakove, though he doesn’t think it will have the lasting negative consequences that, say,1968’s riot-plagued DNC had. And David Greenberg calls it a “hot mess,” though it falls short of Miami’s 1972 DNC in terms of sheer fiasco factor, where “punchy delegates mocked the process, nominating Martha Mitchell (the deranged wife of Nixon’s attorney general), Archie Bunker, the Berrigan Brothers, Mao Tse-tung and other absurdities” and “the circus delayed McGovern’s acceptance speech until almost 3 a.m.—memorably described as ‘prime time in Guam.’”

Others do think that this year’s RNC marks a genuine new low for American politics. It “barely edged out the 1868 Democratic National Convention as the worst in American history” for its “disorganization, infighting, racism and apocalyptic language,” writes Heather Cox Richardson. (In 1868, the delegates appropriated “This is a white man’s country. Let a white man rule” as their slogan.) “The 2016 Republican Convention,” writes Jason Sokols, “was remarkable not for its bumbling shows of discord—culminating in Ted Cruz’s non-endorsement—but for the ways in which it illuminated a consistent message: hatred.” And Federico Finchelstein saw the same hatred, as well as its global reach: “For global historians of fascism such as myself, the convention was something entirely new. … It signaled, at the top of the Republican ticket, the new American preeminence—in line with a strain of xenophobic right-wing populism that is developing around the world.”

‘Cleveland convention was a hot mess, but it wasn’t a fiasco.’
David Greenberg, a contributing editor at Politico Magazine, is a professor of history and of journalism and media studies at Rutgers University.

The Republicans’ Cleveland convention was a hot mess, but it wasn’t a fiasco. Our history boasts some far more catastrophic conventions—where whole factions of a party walked out to launch third-party bids, where balloting dragged on for days amid irreconcilable conflicts or where violence broke out in the streets or the convention hall itself.

One of the more comical fiascos was the 1972 convention in Miami at which George McGovern was chosen to lead the Democrats. Thanks to new party rules handed down by a committee that McGovern had himself chaired, the South Dakota Senator parlayed victories in the spring primaries and caucuses—and benefitted from the Nixon White House’s dirty tricks against formidable rivals like Ed Muskie—to sew up the nomination. Like today’s NeverTrumpers, however, a “Stop McGovern” movement (of which Georgia Governor Jimmy Carter was a leader) tried to derail the senator’s bid. Even at the roll call vote, 40 percent of the delegates voted for other candidates, including Henry “Scoop” Jackson, George Wallace and Shirley Chisolm.

Platform fights had sown much acrimony and combativeness, but the convention really went awry during the vice presidential balloting. Party panjandrums wanted someone who spoke for the traditional Democratic rank and file they needed to shore up support from the blue-collar, urban and Irish Catholic Democrats who were suspicious of the far-left, wine-track McGovern. But a series of credible contenders, including Ted Kennedy and Hubert Humphrey, declined offers, leading to the selection of Missouri’s Thomas Eagleton. During the roll call, punchy delegates mocked the process, nominating Martha Mitchell (the deranged wife of Nixon’s attorney general), Archie Bunker, the Berrigan Brothers, Mao Tse-tung and other absurdities. Extending late into the night, the circus delayed McGovern’s acceptance speech until almost 3 a.m.—memorably described as “prime time in Guam.” Ratings, needless to say, suffered.

News soon emerged that Eagleton had undergone electro-shock therapy for depression. McGovern insisted he would stand by his running-mate “1000 percent”—only to drop him unceremoniously from the ticket days later in favor of Sargent Shriver.

‘I would still hold out for the big Democratic shebang in Chicago 1968’
Jack Rakove is professor of history and political science at Stanford University.

This Republican convention could certainly be a plausible candidate for, say, the three-to-five worst conventions in American political history. But as a native Cook County Democrat, and proud of it, I would still hold out for the big Democratic shebang in Chicago 1968 (which, alas, I missed, because I was called up to military service the week before it started). We will only know the significance of the 2016 GOP convention when we can measure its short- and long-term fallout, in terms of its effects on polls, the ensuing campaign, etc. Mostly it seemed to confirm the existing criticisms, both within the Republican Party and from without, of the underlying, potentially fatal defects of the Trump campaign. The convention was a nice illustration of all that—fourth-rate celebrities, discussions of avocados and Trumpian viticulture, a wholesale reliance on Trump’s status as a breeding male—but how much did it add to the existing story? Jane Mayer’s نيويوركر article about the drafting of فن اجراء الصفقات, in its own way, was just as interesting!

By contrast, the 1968 convention, per se, did have lasting implications for the Democratic Party that continued to reverberate well into the next decade. While there is no question that the challenge of dealing with “hippies, flippies and dippies,” as Mayor Richard J. Daley once described his antagonists, overwhelmed the administrative talents of the Chicago machine, the specter of wanton police brutality in Grant Park and the occasional chaos on the convention floor, including the famous outburst of Connecticut Senator Abe Ribicoff, did contribute to the fissures that haunted Hubert Humphrey’s campaign thereafter and vexed the party for a longer period.

‘A strong contender would be the Republicans in 1932’
Margaret O’Mara, associate professor of history at the University of Washington.

The 1932 Republican National Convention in Chicago. | AP Photo

Worst convention in history? A strong contender would be the Republicans in 1932. It wasn’t a moment of party implosion like the Democrats’ Chicago inferno in 1968 or the GOP’s Goldwater vs. Rockefeller throwdown in 1964. Nor was there much controversy about who’d be the nominee. Incumbent President Herbert Hoover got the nod on the first ballot (it took the Dems four votes to choose FDR that same year). But it was a failure both in substance and style. Having been in charge of the executive branch during the worst economic crisis in the nation’s history, GOP leaders decided that the best approach to the economy during the convention was to talk about it as little as possible. Instead, all the convention drama focused on the repeal of Prohibition—a hot issue within the Republican Party but one of considerably less importance to Americans standing in bread lines. Even worse, in an era when conventions were turning into major media events—both conventions that year were broadcast on national radio—the RNC was an utter snooze. Reporters pronounced it “singularly colorless.” One dispirited Republican delegate lamented that the convention was so dull that “even the nuts don’t seem to care what goes into the platform.”

With a vague economic program, a stay-the-course message, and not much drama about who’d win the nomination, the convention reinforced the narrative that the party and its president were low-energy and out of touch. People may remember that “Happy Days Are Here Again” became the campaign theme song for Franklin Roosevelt. What they may not know is that the song played first at the GOP convention that year (both events happened in the Chicago Stadium, and the house organist played the song during both). At the RNC, it sounded like a funeral march at the DNC, it fit the upbeat message. Roosevelt used it in every election afterwards.

How does the 2016 RNC stack up? It didn’t change the story, it didn’t heal party fractures, and I’d be surprised if it changed many minds. However, it is too soon to tell whether Trump’s doubling-down on his message is going to be his key to victory or the fatal step toward defeat. We’ll have to wait for the next generation of historians to assess that one.

‘The worst that the country has seen since the Democratic National Convention of 1868’
Josh Zeitz has taught American history and politics at Cambridge University and Princeton University.

If by “worst” we mean the worst-organized or worst-executed convention, the GOP gathering in Cleveland is a strong contender. But who’s to say whether a plagiarized speech, a half-empty hall and the Ted Cruz imbroglio are worse than, say, the 1972 Democratic Convention, which was so poorly run that the nominee delivered his acceptance speech at 3:00 a.m.? Or the 1924 Democratic convention, which required over 100 ballots to select a candidate? Or the 1964 Republican convention, which resembled a barroom fight?

If, however, we mean angry, ugly and venemous, then this week’s convention is probably the worst that the country has seen since the Democratic National Convention of 1868. That year, Frank Blair, an erstwhile conservative antislavery man, issued a public letter on the eve of the convention, denouncing Republicans for enfranchising a “semi-barbarous race of blacks” that “subject the white women to their unbridled lust.” Blair’s letter established the tone for the convention, whose slogan read, “This is a white man’s country. Let a white man rule.” As one Democratic strategist unabashedly acknowledged, the party’s only path to victory was to excite “the aversion with which the masses contemplate the equality of the Negro.”

One can’t quite get away with that level of racial invective today (though in a convention-week panel, Congressman Steve King essentially tried). But the 2016 convention dripped with racially charged rhetoric of a variety that we have not experienced in well over 100 years. In their incitement against Latinos and Muslims, convention speakers, including Donald Trump, made clear that they believe this is a country for Christians of European descent, and that we should let those men rule.

2016 ‘only barely edged out the 1868 Democratic National Convention’
Heather Cox Richardson is a professor of American history at Boston College.

The 2016 Republican National Convention was shocking for its disorganization, infighting,

racism, and apocalyptic language, but it only barely edged out the 1868 Democratic National Convention as the worst in American history. Curiously, the two were very similar.

In 1868, only three years after the end of the Civil War, the Democrats met in New York York City to write a platform and pick a presidential candidate. The Democrats hated the Republicans who had just defeated the Confederacy and freed the slaves, and they loathed the strong federal government that was enforcing racial equality. But their virulent opposition to the federal government did not mean unity. Party leaders had to balance the racism of white Democratic voters against the demands of eastern financiers who wanted to roll back taxes but who also wanted the new $5 billion national debt to be paid in full.

They couldn’t. The convention caved to southern whites. Delegates declared America “a white man’s country” and the platform attacked the Union government that had just won the Civil War. It called for an end to black rights, taxation and government bureaucracy. Crucially, it alienated wealthier voters by calling for the repayment of the national debt in depreciated currency. The factions fought over the nomination for 22 ballots. Then delegates, in desperation, cast votes for the convention’s chairman, a conservative New Yorker. He categorically refused to serve. But when he left the hall briefly, the convention nominated him anyway. Going into the election with a problematic candidate and little principle other than the destruction of the federal government and white supremacy, the Democrats lost.

‘It still pales in comparison to the 1968 Democratic National Convention in Chicago’
Kevin M. Kruse is a professor of history at Princeton.

Ideally, a political convention should bring a party together and broadcast a positive image to the general public. While this year’s RNC fell considerably short on both those goals, it still pales in comparison to the 1968 Democratic National Convention in Chicago. The Democrats had been thrown into chaos over the previous year—with Eugene McCarthy’s antiwar insurgency, Lyndon Johnson’s stunning announcement that he wouldn’t run again, and the assassination of Robert F. Kennedy on the campaign trail—and the convention only made things worse. Antiwar activists came to Chicago not just to protest “the party of death” but to sow chaos in the streets. In response, Mayor Richard Daley overreacted considerably: All of Chicago’s 12,000 police were put on 12-hour shifts, 7,500 regular Army troops were flown in to suppress potential riots in black neighborhoods, and 6,000 National Guardsmen were armed with flamethrowers and bazookas, trained to fight mock battles with hippies. When the convention passed a plank supporting the war, the two sides clashed in the streets outside, turning into what an official report called “a police riot.” Scenes of the street fighting were broadcast live to the whole nation for 17 minutes, and the chaos spread into the convention itself. Senator Abraham Ribicoff denounced the “Gestapo tactics” of the police from the podium, and in response Mayor Daley screamed a stream of obscenities at him. All told, the convention showed a party badly divided and out of control.

‘Trump-fest took [vitriol and character assassination] to … levels not seen since 1992’
Julian E. Zelizer is a political historian at Princeton University.

This was certainly one of the ugliest and angriest conventions in recent history. While vitriol and character assassination have always been part of party conventions, Trump-fest took this to new levels—or at least levels not seen since 1992, when Patrick Buchanan lit up the Republican convention with his call to arms for a culture war with the Democrats. A central focus of almost every speech was been to vilify and criminalize the Democratic nominee with barroom rhetoric. This is not to say the convention won’t be effective in mobilizing Trump supporters and partisan Republicans, but it has lowered the bar as to what kind of political rhetoric is permissible from the podium.

‘The 1968 Democratic Convention has long stood as the worst … Until now’
Jason Sokol is an associate professor of History at the University of New Hampshire.

The 1968 Democratic Convention has long stood as the worst convention in history. Until now. The 1968 convention showed the Democrats as a party hopelessly divided, torn in two by the Vietnam War. Inside the convention hall, Mayor Richard Daley of Chicago barked anti-Semitic epithets at Connecticut Senator Abraham Ribicoff. Outside, in Grant Park, the Chicago police savagely beat protesters. There seemed to be no worse way to nominate a president. Today’s Republicans have found a worse way. The 2016 Republican Convention was remarkable not for its bumbling shows of discord—culminating in Ted Cruz’s non-endorsement—but for the ways in which it illuminated a consistent message: hatred. Most other conventions have attempted to offer hopeful visions of the candidate and the nation. Richard Nixon did indeed pledge “law-and-order” at the 1968 Republican convention in Miami, but he softened it with doses of sunny optimism.

This convention centered on a terrifying theme of anger. The thousands of attendees reveled in their hatred for Hillary Clinton, for immigrants, for Muslims, for African Americans. Rudy Giuliani raged at black protesters. Chris Christie fueled the crowd’s fury toward Clinton, apparently hoping that millions of Americans would forget how his own political team perpetrated the most vengeful scheme since the days of Watergate. Donald Trump presided ominously over it all. In the end, Trump presented himself just as he has throughout the campaign: he is the ultimate fear-monger, with nothing but enmity to offer.

‘With [a wall] as the one concrete platform plank, literally, the Republican convention might indeed be the worst.’
Meg Jacobs, research scholar in the Woodrow Wilson School at Princeton University

It’s hard to call this the worst convention. The numbers who tuned in were up, the speakers unified members at the arena and at home around a central theme—anti-Hillary, and the race thus far shows that what the press sees as fumbles and gaffes does not hurt the GOP nominee and often helps him. So by those measures Trump had a good convention. He promised a good show and with the constant cheers like “lock her up” or “build a wall” or “send them home” he delivered.

The remaining question, though, is: Can a candidate sustain a race premised largely on hate and not on real policy? History suggests otherwise. Trump does offer a promise of greatness. But even that vision rests largely on targeting others. It’s hard to think of any other convention where the major party candidate has run so much on force of personality alone, promising to be the tough guy against undesirables. But targeting undesirables is not an economic platform. Trump may have been trying to channel Richard Nixon in 1968 and 1972 with his appeal to forgotten and silent Americans. All he seems to be offering, though, is permission to speak up and say ugly “politically incorrect” things. Nixon too used racially coded messages and conservative messages. And like Trump he was an opportunist. But unlike trying to rally working class and middle class Americans through nativism, Nixon also offered concrete programs. To broaden his base, he supported EPA, OSHA and even price controls to protect struggling Americans. Reagan also promised to rid the country of Jimmy Carter’s malaise through a clear conservative fiscal agenda, as did the two Bushes.

To rally his base Trump, the real estate mogul, came back to where he started his campaign with a promise to build a wall. With this promise as the one concrete platform plank, literally, the Republican convention might indeed be the worst. And if his appeal premised largely on hatred works that will be a new low.

‘This was the worst convention—if by “worst,” we mean the most fascist and populist in recent memory.’
Federico Finchelstein is professor of history at The New School in New York.

I agree that this was the worst convention—if by “worst,” we mean the most fascist and populist in recent memory. To be sure, Donald Trump’s extremism echoed that of Republicans past, like Barry Goldwater and Richard Nixon. But for global historians of fascism such as myself, the convention was something entirely new, and clearly the worst from the perspective of undemocratic developments. It signaled, at the top of the Republican ticket, the new American preeminence—in line with a strain of xenophobic right-wing populism that is developing around the world.

Through Trump’s mix of racism, religious discrimination, anti-migration and anti-integration rhetoric, along with the new call for the imprisonment of his opponent, Hillary Clinton, (the “lock her up” chant was a prevailing theme at the convention), Trump presented himself on the global stage as a new dominant world leader for the populist pack. In his leadership style, a striking first at the GOP convention, Trump was less comparable to previous Republican candidates and more akin to the likes of Marine Le Pen in France, Recep Tayyip Erdogan in Turkey and Nicolas Maduro in Venezuela. All these powerful leaders are reminiscent, in turn, of historical figures like General Juan Perón in Argentina and Getulio Vargas in Brazil, who converted fascist ideas into a form of electoral authoritarianism dubbed populism.

These leaders sent opponents to jail. Like we saw at the convention, they made a point of presenting those they did not like—whether political opponents, the media or the judiciary—as enemies rather than interlocutors or sectors of society entitled to different opinions. All populists claim to talk in the name of the masses and against the elites, just as Trump on Thursday declared, “I am your voice.” But in practice, they replace the voices of the citizens with their own singular voice. Decrying a diverse plurality of American voices, the Republican convention showed the world that America and Trumpism are writing a new chapter in the long global history of authoritarian challenges to democracy. That is a scarier outcome than any other presidential convention I can remember.


Retelling Tales of Contentious Conventions

Retelling Tales of Contentious Conventions

Sen. Everett Dirksen reacts to the vote against Robert Taft, whom he supported for president during the 1952 Republican convention in Chicago. © Bettmann/Corbis إخفاء التسمية التوضيحية

Sen. Abraham Ribicoff cites "Gistapo tactics" of Chicago police at the 1968 Democratic convention. Corbis إخفاء التسمية التوضيحية

Political conventions aren't what they used to be. Floor fights over platforms and nominees have given way to "unified, happy affairs," NPR News Analyst Cokie Roberts says.

As Democrats convene in Boston to nominate Sen. John Kerry, Roberts and NPR's Renee Montagne discuss the history of some of the most contentious conventions and why the gatherings aren't as dramatic as they once were.

Contentious Conventions

"The parties have been trying to go to the electorate with a unified message," Roberts says. "But beyond that, the people who control the conventions won't let the people with different views speak."

Conventions Past

The last time there was even an attempt at that was in the 1992 Democratic convention, when Pennsylvania Gov. Robert Casey wanted to talk about abortion. But Casey was told he could not make a pro-life speech at the convention.

Also long gone are conventions with a real fight over the nomination. The 1952 Republican convention pitted conservative Robert Taft of Ohio against Dwight Eisenhower. Sen. Everett Dirksen of Illinois, who backed Taft, accused Thomas Dewey, the GOP nominee in 1944 and 1948, of leading the party "down the road to defeat." Eisenhower was nominated and went on to become president.

In 1964, Barry Goldwater was considered by some Republicans to be too conservative. New York Gov. Nelson Rockefeller tried to bring the GOP back to the middle, warning of "an extremist threat" to the party posed by groups like the John Birch Society. He was drowned out by cries of "we want Barry" from the convention floor. Goldwater won the nomination but lost the election in a landslide to Democrat Lyndon Johnson.

The country's deep division over the Vietnam War came to a head at the 1968 Democratic convention in Chicago. Sen. Abraham Ribicoff, addressing the convention, condemned "Gestapo tactics" of Mayor Richard Daley's police cracking down on the antiwar protesters outside. Vice President Hubert Humphrey was nominated over Sen. George McGovern, who was favored by war opponents.

"There are some Democrats who think that that convention cost them the election in 1968, which was very, very close, and they haven't had a raucous convention since then," Roberts says.


When Aretha Franklin Rocked the National Anthem

In 1968, the Queen of Soul drew a fierce, racially charged reaction when she sang “The Star-Spangled Banner” at the Democratic National Convention. The reaction to her death shows how much America has changed—and hasn’t.

Zack Stanton is digital editor of Politico Magazine . You can find him on Twitter at @zackstanton.

Five decades ago this month—before “Chicago 1968” became shorthand for mayhem and riots, days ahead of Sen. Abe Ribicoff’s convention-stage denunciation of the police department’s “Gestapo tactics,” and minutes ahead of Mayor Richard J. Daley’s “welcome” speech threatening “law and order in Chicago”—Aretha Franklin opened the Democratic National Convention with a rendition of “The Star-Spangled Banner” that gave birth to days of outrage among older, white traditionalists upset that the 26-year-old black Detroiter hadn’t stuck to what they thought the script of a national anthem performance should be.

“When the Democratic party selected Aretha Franklin to sing … it apparently was not aware that a ‘soul’ version of the anthem is considered bad taste,” wrote the اتلانتا جورنال الدستور’s Paul Jones. “The appearance of Miss Franklin stirred more controversy than even the seating of the [segregated] Georgia delegations.” “Musically, the generation gap was never so wide,” said نيويورك تايمز critic Jack Gould.

True, Miss Franklin was singing behind the beat of the full military-style band playing the anthem in accompaniment, but this, her manager explained, was not a stylistic choice so much as an unintentional one—they were at one end of the arena and she was on the other, performing without the benefit of an in-ear monitor to hear them.

“Did she know the words?” harumphed بوسطن غلوب TV critic Percy Shain. “Did she leave out ‘land of the free’? And if so, was it inadvertent or intentional, as a comment on the status of the black people?” (The missing answers: Yes, though she stumbled once No and Not Applicable.)

Watching the recording of Franklin’s performance today—knowing how everything turned out for her, that she’d come to be revered as the national consensus choice as the greatest voice of the 20th century and that her death Thursday at age 76 uncorked a nationwide outpouring of remembrance—it’s difficult to imagine what exactly people were so riled up about.

But there had never been anyone like Aretha Louise Franklin.

There’d been female pop stars, but their voices were thin, or their skin was light, or their waists were safely narrow, or their sensibilities fine-tuned for mainstream audiences. Some, like Diana Ross or Ronnie Spector, were relegated to “girl groups” under the thumb of brand-name record executives and producers. Gospel stars who crossed over were men with matinee-idol looks, like Sam Cooke. Crooners like Nat “King” Cole and Ella Fitzgerald were of an older vintage and had to sand down their rough edges. In the 1960s, black artists who made it big with white audiences—including the entire Motown stable—often had to check their politics at the door so as to avoid controversy (which, per Hitsville impresario Berry Gordy’s business sensibilities, was de facto company policy).

All of which made what Franklin was doing all the more daring. She was black. She was a woman. She had curves. She was strong, but knew deep pain. She was angry about injustice. She came from the church. She married Sunday morning with Saturday night. She didn’t apologize for it or check anything at the door. And in 1968, that made her daring.

By the time of the Democratic convention, Aretha was 19 months into a burn-your-tongue hot streak unlike anything a woman of color had ever had the opportunity to achieve. Within that time span, she became the top-selling solo female artist in music history, with nine top-10 hits.

The emotions she evokes on those songs are, half a century later, still so perfectly heartfelt it’s hard not to envision that Aretha is pouring out her soul directly onto the vinyl record press. “(You Make Me Feel Like) A Natural Woman,” with her soft ecstasy on a lyric like “Oh baby, what you’ve done to me.” Her cut-the-bullshit tone on “Chain of Fools.” On “Think,” the way the pushback in her voice gets more and more assertive, as if she’s whipping herself into a lather the more she recalls how she’s been treated. She takes Otis Redding’s “Respect,” an up-tempo number about a man wanting to receive respect when he comes home from work, slows it down and inverts it into the story of a working woman demanding—not asking for—the treatment she’s earned. The matter-of-fact way she falls into a reverie then snaps out of it: “Oooh, your kisses—sweeter than honey. But guess what? So is my money.” She owns the song so completely that we cannot imagine it ever belonging to anyone else. (Not for nothing did Chicago deejay Pervis Spann anoint her the “Queen of Soul” in October 1967.)

With so much professional success over the previous year and a half, it was a risk to sing at the 1968 Democratic National Convention amid the tumult of the Vietnam War and student protests, after the assassinations of Martin Luther King and Robert F. Kennedy, with an unpopular President Lyndon B. Johnson declining to run for reelection. Offering her voice for the “The Star-Spangled Banner” at that moment in time was itself a political act. So was the flavor of the way she sang it, imprinting the stylings of black gospel music upon the national anthem, laying claim to it as belonging to people like her, even as some Southern Democrats in that very hall were threatening to leave the party and support the presidential campaign of segregationist Alabama Gov. George C. Wallace.

Today, we take for granted that pop artists can express their political views and for the most part, nobody really bats an eye. That wasn’t always the case, especially for performers of color.

Aretha Franklin was part of the reason that changed.

She’d always been a social justice activist, the unavoidable outcome of growing up the daughter of Detroit megapastor C.L. Franklin, a man born in Mississippi a half-century after the end of slavery and a half-century before the Voting Rights Act. The Rev. Franklin was an agitator for change, a man whose musical, whooping sermons were carried on black radio stations nationwide. He toured the country in the 1950s and ’60s with a gospel act that featured his daughters. In Detroit, he’d organized the June 23, 1963, Walk to Freedom, the largest civil rights march in American history at the time, where more than 100,000 demonstrators turned out and his friend, the Rev. Martin Luther King, Jr., first delivered his “I Have a Dream” speech. “He was the high priest of soul preaching,” the Rev. Jesse Jackson eulogized at C.L. Franklin’s funeral in 1984, combining “soul, silence, substance and sweetness.”

Aretha Franklin’s inheritance was a tradition in which the political was about justice, justice was about morality, morality about the church’s teachings, and the church was alive through song. “American history wells up when Aretha sings,” President Barack Obama said in 2016. How could a voice like that, charged with such raw emotion, ليس be political?

With her convention performance, people listened to Franklin and saw and heard what they wanted to or needed to. Any offense lived in the imagination, and as such, certain prejudices took hold in certain viewers.

In that sense, it is not unlike viewers’ reactions to the protests of black athletes during the national anthem today (at the urging of a military veteran, then-San Francisco 49ers quarterback Colin Kaepernick chose to kneel, not sit, during the song in order to demonstrate his reverence for it). People read unintended motivations into actions, seeing or hearing what they, on some psychic level, want.

Unlike those athletes, though, Aretha Franklin wasn’t protesting during the anthem. When she sang the song’s closing line—“O say, does that star-spangled banner yet wave, o’er the land of the free and the home of the brave?”—she was not protesting, but singing it as written, as a question rather than a claim of fact. That she was the one singing it was statement enough.


On this day in 1968, Chicago Mayor Richard Daley opened the four-day Democratic National Convention at International Amphitheater in what would prove to be the most violent such gathering in U.S. history. From its inception, the delegates were primed to nominate Vice President Hubert Humphrey for president to succeed President Lyndon B. Johnson, who chose not to run for reelection.

Outside the convention hall, tens of thousands of antiwar demonstrators took to Chicago’s streets to protest the Vietnam War.

In the ensuing days and nights, police and National Guardsmen repeatedly clashed with protesters. Hundreds of people, including many innocent bystanders, were beaten. Some were beaten unconscious, sending hundreds of them to hospital emergency rooms. There were multiple arrests.

The violence even spilled over to the convention hall, as guards roughed up some delegates and members of the press. Writer Terry Southern described the convention hall as “exactly like approaching a military installation barbed-wire, checkpoints, the whole bit.” CBS correspondents Mike Wallace and Dan Rather were roughed up by security guards — Wallace was punched in the face. Both incidents were broadcast live on television.

For the rest of the convention week, violence followed the pattern set at its start. An exception: protesters were joined on Aug. 28 by the Poor People's Campaign, led by the Southern Christian Leadership Conference’s Ralph Abernathy. This group had a permit and was split off from other demonstrators before being allowed to proceed to the amphitheater.



تعليقات:

  1. Perry

    جميعها بوقت جميل.

  2. Lowell

    تخمين نادر

  3. Zola

    وما هو سخيف؟

  4. Abran

    يوجد موقع ويب له قدر كبير من المعلومات حول موضوع اهتمامك.

  5. Mate

    في رأيي لم تكن على حق. أنا متأكد. يمكنني إثبات ذلك. اكتب لي في PM.

  6. Aswan

    برافو ، فكرتك ببساطة ممتازة

  7. Brittan

    إنه أمر مثير للاهتمام ، في حين أن هناك تناظرية؟



اكتب رسالة